Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/22059 Esas 2009/2037 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı H.A.tarafından, borçlu S.A. aleyhinde sürdürülen icra takibi sırasında borçlunun adına kayıtlı olan 14 DE 270 plakalı aracın kaydına haciz konduğu anlaşılmıştır.
Davacı İ. A.İcra Mahkemesine başvurusunda haczedilen aracı Düzce 4. Noterliğinin 15.4.2008 tarih ve 03463 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle satın aldığını, malikinin kendisi olduğunu ifade etmiş ve araç üzerindeki haczin  kaldırılmasını talep etmiştir.
Takipte taraf olmayan üçüncü kişinin başvurusu açıklanan bu şekli ile istihkak davası niteliğindedir. HUMK.nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki tavsifi hakime aittir. Mahkemece başvurunun şikayet olarak nitelendirilmesi İİK.nun 96. maddesi hükmüne ve dosyadaki belge ve bilgilere aykırıdır. Bu durumda mahkemece varsa eksik harç tamamlattırılmak ve çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.