MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
FERİ MÜDAHİL : ....vekili avukat ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, gözlerindeki rahatsızlık nedeniyle, ilk defa ... de katarakt ameliyatı olduğunu, gözlerindeki rahatsızlık artınca ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi"nde davalı doktora iki defa ameliyat olduğunu, göz arkasında yırtılma olduğundan bahisle en son iki ameliyatı davalı hastanede yine davalı doktora olduğunu, ancak son ameliyattan sonra gözlerinin hiç göremez hale geldiğini, gözlerinin görememesinde davalı doktorun ağır kusur ve ihmalinin bulunduğunu ileri sürerek, maddi manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı doktorun kusurlu işlemleri nedeniyle, görme yetisinin tamamen kaybolduğu iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir.
Mahkemece, dosyaya kazandırılan 16.01.2015 tarihli Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu"nun raporu benimsenmek suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Anılan raporda; "31.05.2011 ve 06.08.2011 tarihlerinde Prof.Dr.... tarafından opere edildiği bildirilen Niyazi oğlu, 1948 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerin incelenmesinde; her ne kadar dosyada mevcut tıbbi belgelerde 2007-2008 yıllarına ait ayrıntılı göz muayene bulguları mevcut değilse de, hastanın her iki gözden vitreoretinal cerrahi geçirdiğinin anlaşıldığı, diabeti olan hastanın sağ gözünde retina dekolmanı saptandığı cihetle, uygulanan vitreoretinal cerrahilerin tıp kurallarına uygun olduğu, bu tarz ameliyatlardan sonra glokom tablosunun görülebileceğinin tıbben bilindiği, diabetik retinopati, glokom ve retinal yırtıklar sonucu gelişen retina dekolmanı tablolarının tedavisi zor, ilerleyici hastalıkları olduğu, her zaman iyi fonksiyonel sonuçların alınamayacağının bilindiği cihetle hekime atfedilecek kusur bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." denilmiştir. Karara esas alınan işbu raporun alındığı heyette, bir tane göz hastalıkları uzmanının oluşu, raporun tarafların iddialarını tam olarak aydınlatmaması vs. nedenleri ile rapor yetersiz görülmüştür. O halde, mahkemece davaya konu olayda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, aralarında dava konusu hususta uzman, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, yapılan işlemlerin tıp bilimi açısından uygunluğu hususunda, tarafların iddialarını aydınlatacak şekilde, davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.