Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5344 Esas 2017/870 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Birleşen 2012/247 Esas sayılı davada

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava sözleşme kapsamı ve fazla imalâttan kaynaklanıp ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine, birleşen dava ise aynı sözleşme gereğince yapılan iş ve imalâtlarda ayıplı imalâtın giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dosya davacısı vekilinin tüm, davacı birleşen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yapılan keşif sonrası düzenlenen 12.11.2014 tarihli teknik bilirkişiler kurulu raporlarında metal alın ve cephe kaplaması ofis bölmelerinde renkli PVC, cami PVC doğrama (kemerli pencere), teras korkuluk duvarı üzeri mermer kaplama ve WC asma tavanlarının raporda belirtilen miktarda sözleşme dışı iş olarak yapıldığını belirtmişlerdir. Davacı - birleşen dosya davalısı tarafından gerçekleştirilen ve iş sahibi yararına olan fazla imalâtların, işin yapıldığı ileri sürülen tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 410 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelini talep edebilir. Davalı - birleşen dosya davacısı iş sahibinin birleşen davadaki ayıbın giderim bedeli ile ilgili davası süresinde ihbar yapılmadığından reddedildiğine göre hak edilen bedelden ayıbın giderilmesi bedeli ve nesafet indirimi yapılması mümkün değildir.

./..
s.2

15.H.D.
2015/5344
2017/870

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtların sözleşme de dikkate alınıp incelenerek sözleşme dışı imalâtların nelerden ibaret olduğu, miktarlarının ne kadar olduğu, bunların iş sahibi yararına olup olmadığı ile yapılmış ve iş sahibi yararına ise yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli hesaplattırılıp sözleşme kapsamındaki işlerde eksiklik bulunduğu ileri sürülüp ispatlanmadığı ve ayıplarla ilgili de süresinde ihbarda bulunulmadığından sözleşme bedelinin tamamına hak kazandığı kabul edilip hesaplanacak sözleşme dışı iş bedeli ile toplandıktan sonra ödendiği ihtilafsız olan 136.788,84 TL düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak asıl davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen dosya davacısının tüm, davacı - birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı - birleşen dosya davalısı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı - birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı - birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.