MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .../... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 31, 74 ve 75 parsel sayılı sırasıyla 3.626.96, 4.286,93 ve 5.027,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı 110 ada 31 ve 74 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 110 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 2/4 payı davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... vekili, yasal süresi içerisinde davacıların 140 ada 31 ve 74 sayılı parsellerde 1/3"er payları bulunduğu, 110 ada 75 parseldeki 2/4 davalı payının davacılara ait olduğu iddialarına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 110 ada 31, 74 ve 75 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığı, çekişmeli 110 ada 31 ve 74 parsel taşınmazlara davalı ve murisinin insan ömrünü aşan süreyle zilyet olduğu, bu durumun da taksime karine oluşturduğu ve davacıların bu karinenin aksini daha güçlü bir delille kanıtlayamadığı anlaşılmış olmakla, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 110 ada 75 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisi ...’ndan kaldığı, mirasçıları ..., ... ve ... arasında taksimin yapıldığı, kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar, çekişmeli taşınmazın 1/2 payının muris ..."dan geldiği ve mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığı iddiasıyla dava açmış, davalı ise taşınmazın 1/2 payının taksimen babası ...’a kaldığını savunmuştur. Davacı tarafın iddiası ve davalının savunmasına göre, çekişmeli taşınmazın 1/2 payının muris İbrahim Hatipoğlu’dan geldiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, muris İbrahim"in ölümünden sonra, taşınmazların çekişmeli payının taksimen davalının murisi ...’a kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Ne var ki, Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri beyanları arasında esaslı farklılıklar bulunmasına rağmen beyanlar arasındaki çelişkiler üzerinde durulmamış, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişkiler giderilmeye çalışılmamıştır. Bu haliyle çekişmeli taşınmaz payının İbrahim mirasçıları arasında taksime konu edilip edilmediği, taksime konu edilmiş ise hangi mirasçının payına isabet ettiği kesin olarak anlaşılmadığından yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, mahkemece yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve tespit bilirkişileri ile taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, tarafların ortak kök murisi İbrahim mirasçıları arasında çekişmeli taşınmaz payının taksime konu edilip edilmediği, taksim edilmiş ise taşınmaz payının kime düştüğü, taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beridir ve ne surette kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar göz önünde bulundurulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.