Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1391 Esas 2016/5084 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alanlara el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının apartmanın yapımı aşamasında apartman ortak alanı olan damda güneş enerjileri için ayrılan yere 6 adet bağımsız bölüm yaptığını, bu kısımlarla beraber, sığınağı "oto yıkamacı" olarak kiraya verdiğini ileri sürerek davalının ortak alana el atmasının önlenmesi, eski hale hale getirilmesi ile haksız el atma nedeniyle 1.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece ortak alana müdahalenin önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; ecrimisil istemi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.
1-Ortak alana müdahalenin önlenmesi talebi yönünden;
Dosyanın incelenmesinde, dava konusu taşınmazda ilave olarak yapılan bağımsız bölümlerde kiracıların bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar, bağımsız bölümlerde fiilen oturan kiracıların da hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek bağımsız bölümleri fiilen kullanan kimselerin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Ecrimisil talebi yönünden;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Yasası"nın uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan yasa maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 2.maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere ecrimisil davasının tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde ecrimisil talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.