Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/21942 Esas 2013/17209 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Bölge Müdürlüğü, ... İnşaat ve Sanayi AŞ. ve ... inşaat Sanayi ve Ticaret AŞ. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin iş sahibi .... olan boru hattı ikmal inşaatı işinde yüklenici ...- ... Müşt. Teş. Ortaklığının alt taşeronu olan ... İnş. Taah. Otom. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeye istinaden çalışmaya başladığını, davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ...., ... İnş. ve San. A.Ş. ve ... İnş.San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... İnş. ve San. A.Ş. ve ... İnş.San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin tüm temyiz itirazları ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davalı ...."nin karar tarihi itibariyle harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...."ye harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nın geçici 3/1 maddesi"nin yollaması nedeniyle H.U.M.K."un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin altıncı paragrafının çıkarılarak yerine;
".... harçtan muaf olduğundan .... aleyhine harç yükletilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 194,20TL karar ilam harcından peşin alınan 63TL"nin mahsubu ile bakiye 131,20TL harcın sadece davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 63TL harç masrafının sadece davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,"
paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde, H.M.U.K."nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.