Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte borçlu şirket senetteki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığına, senedin sahte olarak düzenlendiğini itirazen ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda itiraz eden borçlu şirketin yetkilisinin Mehmet Erkan İncetahtacı"nın olduğunun tesbit edilmesi üzerine bu şahsa ait imza örnekleri toplanıp rapor tanzimi için dosyanın Adli Tıp Kurumu"na gönderildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu düzenlediği 15.3.2007 tarihli raporunda senetteki imzanın V. E.adına atıldığından imza incelemesi sırasında daha sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için bu imzanın V. E. imzası ile karşılaştırılabilmesi amacı ile bu şahsa ait imza örneklerinin temini talep edilmiş ve itiraza konu imza ile ilgili bir inceleme yapılmamıştır.Borçlu şirket imzaya itiraz ettiğinden sözkonusu senetteki imzanın itirazın sonuçlandırılabilmesi için bu şirket yetkilisine ait olup olmadığının tesbiti zorunludur. Adli Tıp Kurumu sağlıklı bir imza incelemesi yaptırabilmesi için keşideci borçlu konumunda bulunan V. E."nin imza örneklerinin temin edilmesi gerektiği belirtildiğinden bu husus giderilmeden ve imza ile ilgili bir inceleme yapılmaksızın atılan imzanın V. E.ye ait olduğundan bahisle bu imzanın şirketi bağlamayacağı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.