MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar ... vekili ve Generali Sigorta A.Ş vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2020 Salı günü asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ... geldi. Asıl ve birleşen davada davacılar ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada, davalı ..."ün işlettiği İkinci Adresim isimli Restoranta gelen müşterilerin araçlarını park etmekle görevli personel olarak çalışan davalı ..."un 06/02/2010 tarihinde müşterilerdendavalı ..."e ait aracı park etmek üzere yaya geçidinde U dönüşü yaptığı sırada davacılar murisi ..."ya çarparak ölümüne sebep olduğunu, davacı ..."nın muirisin annesi, Gökçe Bayka"nın da murisin çocuğu olduğunu beyanla, şimdilik ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ..."den olay tarihi olan 06/02/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine ... için 2.500,00 TL, Miray Gökçe için de 5.400,00 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, aynı olayı tekrarla, davacı eş ... için 30.000,00 TL manevi, 30.000,00 TL maddi, çocuk ... için 30.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yanında çalıştığı bildirilen ... isimli kişinin müvekkilinin yanında hiçbir zaman çalışmadığını, müvekkilinin iş yerini açmasından 3 ay evvel meydana gelen kazadan sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Generali Sigorta A.Ş. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ceza yargılamasının bekletici mesele sayılması gerektiğini, işleten sıfatı bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile asıl dava ve birleşen dava yönünden reddine, asıl dava yönünden davacıların ıslah dilekçesi de göz önünde tutularak maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 9.793,63 TL, ... için 13.666,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ..."den olay tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara
verilmesine, birleşen dava yönünden davacıların ıslah dilekçesi de göz önünde tutularak maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 80.855,38 TL (taleple bağlı kalınarak) ... için 18.874,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ..."den olay tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, asıl dava yönünden davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 10.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL manevi
tazminatın davalılar ... ve Mustafa Düzgün"den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dosya için manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için 12.000,00 TL ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Mustafa Düzgün"den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Generali Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalı Generali Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
a-Mahkemece verilen ilk hükümde davacılar desteğinin geliri asgari ücretin 2 katı olarak gelir esas alan hesap raporu benimsenmiş; davacı eş Banu için 80.855,38 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davalı ... vekili ve davalı Sigorta Şirketi vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 2014/17501 E.-2016/11569 K. sayılı ve 15.12.2016 tarihli ilamı ile denetime elverişli ve yeterli olmayan belgelere göre varsayımsal olarak belirlenen gelir üzerinden yapılan hesaba göre karar verilmesinin doğru
olmadığı, murisin SGK kayıtları ile kaza tarihi ve öncesine ait maaş bodroları getirtilerek murisin gelirinin ne kadar olduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve belirlenen gelirine göre hesaplama yapılması için yeniden aktüer raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmesi için bozulması üzerine mahkemece alınan hesap raporu ile güncel verilere göre asgari ücret gelir olarak benimsenmiş; davacı eş ... için 102.407,34 TL destek tazminatı hesaplanmış; mahkemece de davacı ... için 80.855,38 TL (taleple bağlı kalınarak) destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Bu durumda; bozmadan önce belirlenen asgari ücretin 2 katı üzerinden yapılan hesaplama davacı lehine olduğundan itiraz etmesi beklenemeyeceğinden bu yönden davacı aleyhine usuli kazanılmış hak oluşmayacağından bozmadan sonra güncel verilere göre hesaplama yapılması yerinde ise de; davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği, bozma ilamı ile bu yönden davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu bu sebeple de mahkemece ilk hükmedilen tazminat olan 80.855,38 TL"den fazlasına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde taleple bağlı kalınarak karar verilmesi doğru görülmemişir.
b-Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza tarihinde davacı küçük Fırtına Nazım"ın 8 yaşında olduğu, ablası Miray"ın da üniversite Fransızca Filolojisi bölümünde öğrenim gördüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı ..."nın da yükseköğrenim göreceği, babasının desteğinden 25 yaşına kadar faydalanacağının kabulü ile Yargıtay denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre, (mahkemece ilk verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmediği gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı Generali Sigorta A.Ş. vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı Generali Sigorta A.Ş. vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davalı ..."e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan asıl ve birleşen davada davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılar ile asıl ve birleşen davada davalılar Generali Sigorta A.Ş. ve ..."e geri verilmesine 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.