MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, ... Merkez ilçesi... Köyünde kain 2348 parsel sayılı taşınmazı, ..., ..., ...,...ve ... ile imzaladıkları 01/04/1974 tarihli haricen satış sözleşmesi ile satın aldığını, üzerine iyiniyetli olarak ev, ahır ve samanlık inşa ettiğini ve 40 yılı aşkın süredir kullandığını, davalılar ..., ..., ..., ..., ...,...’ın, 04/04/2008 tarihinde, davaya konu taşınmazdaki tüm paylarını Emine Yıldırım ve ..."a satış suretiyle devrettiğini, dava konusu taşınmazın 04/04/2008 tarihi itibari ile 57/160 payının .... adına, 57/160 payının ... adına, 40/160 payının ... adına, 6/160 payının ... adına kayıtlı hale geldiğini, taşınmaz sahipleri aleyhine açtığı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/229 Esas sayılı davası ile TMK.nun 724 ve devamı maddelerine göre temliken tescil istemi ile tapu iptali tescil ve iyiniyetli olarak inşa edilen ev ve samanlığın değerinin tazminini talep ettiğini, mahkemece tescil talebinin reddedildiğini, tazminat talebinin ise davalı olan ... ve Şerife Şanalmış açısından kabul ederek 46/160 paya karşılık 3.139,11TL üzerinden kısmen kabul ettiğini, dava dosyasında bilirkişi tarafından ev, ahır ve samanlığa 10.918,66TL değer biçilmiş olması sebebi ile kalan 7.779,55TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; toplam 7.779,55TL"nin dava tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalılara karşı açılmış tazminat istemine ilişkin olup, davalılardan ...’ın karar tarihinden önce 12.09.2013 tarihinde vefat etmiş olduğu nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Ayrıca, dava dilekçesinde davanın yöneltildiği ...’ın da, davadan önce 08.08.2010 tarihinde vefat ettiği, davaya bir kısım mirasçılarının dahil edilerek devam edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, vefat etmiş bulunan, anılan kişilerin mirasçılarının eksiksiz tespiti ile, mirasçılarına tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi ve bunun sonucuna göre davanın tarafları arasında bir hüküm kurulması gerekirken, karar tarihi itibariyle vefat etmiş olan davalı ...’ın taraf gösterilmesi ve ...’ın da mirasçılarının tümünün dahil edilmemesi suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.