Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19094
Karar No: 2018/5360
Karar Tarihi: 05.06.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19094 Esas 2018/5360 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi için davalılardan talepte bulunmuştur. Mahkeme isteği kısmen kabul etmiştir. Davalı sigorta şirketi temyiz istemiş ancak reddedilmiştir. Hüküm fıkrasında harç ile ilgili hususlarda hata yapılmıştır. Temyiz harcı davalılardan sigorta şirketine yükletilmiştir. Kanun maddeleri 6100 sayılı HMK\"nun \"Taleple Bağlılık İlkesi\" başlıklı 26. maddesi ve 326/2. maddesi olarak belirtilmiştir.
21. Hukuk Dairesi         2016/19094 E.  ,  2018/5360 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün, davacılar ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
    K A R A R
    1- Davacılar vekilinin temyiz isteminden 24/02/2016 tarihli dilekçesiyle feragat ettiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın temyiz isteminin REDDİNE,
    2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalı ...Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
    3- Dava sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle hak sahibi eş ve çocuklarının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
    Mahkemece davalı ... Lastik ve Kauçuk San ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, Davalılar ... ve ... Sigorta AŞ hakkındaki maddi tazminata ilişkin taleplerinin ise Kabulü ile, ... için 166,901,73 TL, ... için 3.295,82 TL,... için 6.749,09 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketinin poliçe limiti ve davacı ... için 11.085,25 TL, ... için 218,90 TL ve ... için 448,26 TL olmak üzere toplam 11.752,41 TL ile sınırlı sorumluluğu olmak kaydı) ile davalı ... için 08/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek davalı ... AŞ için 31/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
    Davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta sözleşmesine dayanmakla birlikte, bu sorumluluğun sınırı poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla davalı işverenin sorumlu olduğu tutardır. Somut olayda, davalı ... şirketinin sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesine dayanması nedeniyle tazminat alacağı ve ferilerinden poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği açıktır.
    Nitekim davacı vekili ıslah dilekçesinde, davalı ...’dan toplamda 176.946,64 TL maddi tazminat talebinde bulunurken, davalı ... yönünden ise 13.10.2015 tarihli hesap raporuna itibarla daha öncebu davalı tarafından yapılan ödeme de dikkate alınmak suretiyle bu davalının 11.752,41 TL maddi tazminat ile sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.
    6100 sayılı HMK"nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre ise Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
    Aynı Kanunun 326/2.maddesinde “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
    Bu açıklamalar doğrultusunda hükmedilen tazminatta, yargılama gideri ve vekalet ücretinde davacının sigorta şirketinden talep ettiği tazminat miktarına dikkate edilerek poliçe limitiyle sorumluluğuna hükmedilmiş iken, karar ve ilam harcında bu hususa dikkat edilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
    Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
    O halde, davalı ...Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
    A) Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 ve 4. paragraflarının silinerek yerine;
    “Peşin harcın mahsubu ile kalan 11.475,62 TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta AŞ den (Sigorta şirketinin sorumluluğu 761,98 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline,
    Davacılar tarafça yapılan toplam 639,65 TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta AŞ den (Sigorta şirketinin sorumluluğu 42,47 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Sigorta A.Ş"ye yükletilmesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi