MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Yumurta İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş. vek. Av. ... ile davalı arasında görülen dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen gün ve sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin gün ve sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 -TL harç ve takdiren 275,00 -TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı vekili 20/08/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile davacı ile davalı arasında uzun süredir ticari alışverişlerinin olduğunu, ticari defterlerle bu hususun sabit olduğunu, davacı şirketin, davalıya 30/03/2012 tarihinden 10/11/2012 tarihine kadar toplam 28.631,31 TL satış yaptığını ve davalının da 17/10/2012, 23/10/2012, 02/11/2012, 10/11/2012 ve 13/03/2013 tarihli olmak üzere toplam 8.200 TL ödemede bulunduğunu, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2134 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 26/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafça borcun itfa veya imhal edildiğine dair herhangi bir belgeyi sunmadığını, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Dava, İİK"nun 67. maddesine dayalı itirazın iptalidir.
... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2134 takip sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı vekilinin 16/04/2013 tarihli takip talebi ile 31/12/2012 tarihli cari hesap gereğince 20.431,31 TL asıl alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, davalı borçlu şirkete ödeme emrinin 03/05/2013 günü tebliğ edildiği, davalı şirketin 09/05/2013 havale tarihli dilekçesi ile herhangi bir borçları olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettikleri, süresinde yapılan bu itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mali müşavir ..."dan 16/10/2014 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi her iki tarafın ticari defterlerini incelemiştir. Davacı tarafından düzenlenen 30/03/2012 günlü A-27488 nolu 480 TL bedelli, 02/04/2012 günlü A-27492 nolu 2.072,27 TL bedelli, 09/04/2012 günlü A-27513 nolu 1.871,95 TL bedelli, 30/04/2012 günlü A-27578 nolu 2.027,95 TL bedelli, 05/05/2012 günlü A-27602 nolu 1.169,97 TL bedelli, 24/05/2012 günlü A-27666 nolu 2.280,11 TL bedelli, 01/06/2012 günlü A-27695 nolu 1.559,96 TL bedelli, 21/06/2012 günlü A-27760 nolu 1.270,13 TL bedelli, 24/07/2012 günlü A-27888 nolu 1.656,13 TL bedelli, 04/08/2012 günlü A-27926 nolu 1.637,96 TL bedelli, 12/09/2012 günlü A-28081 nolu 3.655,05 TL bedelli, 20/09/2012 günlü A-28128 nolu 1.559,96 TL bedelli, 09/10/2012 günlü A-28223 nolu 1.169,97 TL bedelli, 17/10/2012 günlü A-70765 nolu 1.559,96 TL bedelli, 23/10/2012 günlü A-70805 nolu 1.930,01 TL bedelli, 02/11/2012 günlü A-70836 nolu 1.559,96 TL bedelli ve 10/11/2012 günlü A-70875 nolu 1.169,97 TL bedelli toplam 17 adet faturanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacının ticari defterleri itibarı ile 6.700 TL ödeme kaydının bulunduğu, davalının ticari defterleri itibarı ile fatura borçlarının tamamının ödendiği kaydının bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı şirkete ait faturalar davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlıdır. Bu şekilde taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari ilişki içinde tarafların toplam 17 adet faturadan dolayı 28.631,31 TL tutarında alışveriş yaptıkları anlaşılmaktadır. Davacı, davalı ile arasındaki hukuki ilişkiyi ispat etmiştir. Bu durumda iş bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı borçludadır. Davalının ticari defterlerinde fatura bedellerinin ödendiğine dair kayıt var ise de, bu borcun ne suretle ödendiğine dair yazılı bir belge sunmamıştır. Davacının ticari defterlerine göre ödeme kaydı 6.700 TL olmasına rağmen, davacı borcun 8.200 TL."nın ödendiğini beyan etmiştir. Bu beyana göre fatura bedellleri toplamı 28.631,31 TL"ndan ödenen 8.200 TL çıkarıldığında, ödenmeyen fatura bedeli 20.431,31 TL olmaktadır.
Toplanan delilleri, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının 17 adet faturadan dolayı 28.631,31 TL alacaklı olduğu, bu borcun 8.200 TL."nın ödendiği, geriye kalan 20.431,31 TL"nın halen ödenmediği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olması nedeni ile ödenmeyen alacağa takip sonrası itibarı ile avans faizinin talep edilebileceği, takip tarihi itibarı ile bu oranın takip talebinde olduğu gibi yıllık % 13,75 olduğu, bu şekilde davalının asıl borç ile takip sonrası işleyecek faize yönelik itirazı yerinde görülmediğinden, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesi kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır.
HÜKÜM:
1) Davacının açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ ile davalı borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2134 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibe 20.431,31 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2) Davalı itirazında haksız olduğundan, asıl alacak 20.431,31 TL"nın %20"si olan 4.086,26 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3) Alınması gereken 1.395,66 TL harçtan peşin alınan 348,95 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.046,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye verilmesine,
4) Davacının bu dava için yaptığı 24,30 TL başvurma harcı, 348,95 TL peşin harç, 66 TL tebligat ücreti, 8 TL posta gideri, 250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 697,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince hesap edilen 2.451,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ..."ın yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tebliğden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay"da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/10/2014