MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanıklar ..., .... ve ... haklarında “Mala Zarar Verme” suçlarından kurulan “Beraat” hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre, 11/09/2012 tarihli olay yeri tespit tutanağında “...’a ait pancar tarlasında ekili pancarların yeşil kısımlarının hayvanlarca yenilmiş olduğu ve pancarların zarar gördüğü”nün tespit edildiği, mahallinde yapılan keşfe istinaden ziraat bilirkişisince tanzim olunan “11/09/2012” tarihli raporda “16 dekar pancar ekili olup pancar yapraklarının tamamının koyunlara yedirildiği ve toplam zararın 2.512,00 TL olduğu”nun ifade edilmesi, keza tanıklar ..., ... ve ...’in, sanıkların katılanlarca ekilmiş pancar tarlasında sürü otlattıklarını gördüklerini belirtmeleri karşısında, sanıkların yargılama konusu suçtan, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve sanıklara atılı “Mala Zarar Verme” suçunun uzlaşma kapsamına alındığı gözetilerek, taraflar arasında öncelikle 5271 sayılı CMK"nin 6763 sayılı Kanun ile değişik 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma girişiminde bulunulması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
2) Katılan sanık ... hakkında ...’ya karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Dosya kapsamı, oluş, iddia ve kabule göre, sanığın, kendilerine ait pancar tarlasında hayvan otlatırken gördüğü katılanı, vücudunun değişik bölgelerini hedef almak suretiyle, av tüfeğiyle, 15-20 metre mesafeden, üç el ateş ederek, Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15/12/2014 tarihli raporunda belirtildiği şekilde yaraladığı olayda, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, mevcut yaralanmaların yeri, atış sayısı, mesafe ve kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olup olmadığının ve delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
b) Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15/12/2014 tarihli raporda, katılanın “sağ omuzda abduksiyonda (120 derece), fleksiyonda (140 derece), adduksiyonda (30 derece) ve eksternal rotasyonda (45 derece) azalmalar ile sol omuzda abduksiyonda (125 derece), fleksiyonda (145 derece), adduksiyonda (30 derece) ve eksternal rotasyonda (50 derece) azalmalar”ın organ işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğunun ifade edimesi karşısında; katılanın, ait tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kuruluna sevki sağlanarak, söz konusu yaralanmaların “organ işlevinin sürekli zayıflaması” ya da “organ işlevinin sürekli kaybı” niteliğinde olup olmadığının kesin olarak belirlenmesine yönelik rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Sanığın eylemi sonucu katılanın hayati tehlike meydana gelecek ve organ işlevinin sürekli kaybına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK"nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK"nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK"nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
d) Katılanın organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde yaralanması nedeniyle sanık hakkında TCK"nin 86/1, 86/3-e ve 87/2-b maddelerinin birlikte uygulanması nedeniyle cezalarının 8 yıldan az olamayacağı gözetilmeyerek sanık hakkında TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddelerinin hatalı tatbiki ile eksik ceza tayini,
e) Reşit olan sanık hakkında kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni neticesi olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK’nin 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanık ...’in kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.