MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 11.07.2018 tarih ve 2018/986 E- 2018/1400 K sayılı hükmün bozulmasına dair Dairemizce verilen 03.07.2019 tarihli ve 2018/6758 E- 2019/6140 K sayılı ilam üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı Asat Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacı ... davalı ... Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... Tic. A.Ş. ile aralarında su abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı Asat Genel Müdürlüğü tarafından 6360 sayılı yasa ile tüm su ve atık su bedellerinin yetki ve sorumluluğunun 01.04.2014 tarihinden itibaren davalı Asat Genel Müdürlüğüne devredildiğini, bu nedenle su bedellerinin artık davalı Asat Genel Müdürlüğüne ödenmesi gerektiği hususunda bildirim yapıldığını, her iki davalı tarafından aynı döneme ilişkin olarak fatura ve ihbarnamelerin gönderildiğini, davalı taraflar arasında henüz devrin yapılmadığı gibi aralarında devam eden davaların bulunduğunu, alacağın kime ait olduğu ve kime ödeneceği konusunda muaraza oluştuğunu belirterek, su ve atık su bedeli borcunun hangi birim fiyatı üzerinden kime ödenerek borcu ifa etmiş sayılacağı hususu ile ilgili muarazanın giderilmesini ve tevdi mahalli tayin edilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş; su hizmetine ilişkin tesislerin devrinin gerçekleşmemiş olmasına rağmen diğer davalı tarafından su abonesi olan davacıya fatura gönderilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, abone sözleşmeleri nedeniyle su ve atıksu hizmetini vermeye devam ettiğini, bu konuda herhangi bir muaraza bulunmadığını, tahakkuk ettirdiği su faturalarının tarafına ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ASAT Genel Müdürlüğü; 5393 sayılı Belediye Kanununa göre belediye sınırları içerisinde içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerini ifa etmek görevinin tarafına verildiğini, Belek 1 ve Belek 2 ile İncekum atıksu arıtma tesislerinin Kültür ve Turizm Bakanlığınca inşa edilen alt yapı tesisleri olduğunu, anılan altyapı tesislerinin işletme
haklarının diğer davalıya devrine ilişkin olurun bakanlık tarafından iptal edildiğini, bu nedenle davacıya su temin eden su kuyularının tarafına teslim edildiğini, diğer davalının kaynaklar üzerinde yetki ve görevinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; her ne kadar davacı ile davalılardan ... Turizm ve Ticaret A.Ş. arasında hizmet sağlanmasına ilişkin abonelik sözleşmeleri bulunsa da, 6360 sayılı yasayla yapılan değişiklikten itibaren bu sözleşmelerin uygulama olanağının ortadan kalktığı, davalılardan Asat Genel Müdürlüğü ile davacı arasında muaraza olan dönemlerde bir abonelik sözleşmesi bulunmasa da kanundan kaynaklanan özel bir taraf değişikliği ve hizmetin üstlenilmesinin söz konusu olduğu, davalılardan ... Turizm Ticaret A.Ş."nin zaman bakımından yetkisinin 6360 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar olduğu gerekçesiyle; 05/08/2015 tarihinde yapılan sayaç okuma işleminden sonra davacı adına tahakkuk ettirilen su ve atıksu bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı Asat Genel Müdürlüğünde olduğunun tespitine, davalı Asat Genel Müdürlüğü tarafından usulüne göre harçlandırılarak açılmış bir dava bulunmadığından muaraza döneminde tevdi mahalline yatırılan bedellerin ödenmesi yönündeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, söz konusu karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davalı ...Ş."nin 28/05/2015 tarihinde Aksu İlçesi Tigem mevkiinde bulunan 10 adet su kuyusundan, 29/12/2015 tarihinde ise Serik İlçesi Belek Turizm bölgesindeki 5 adet su deposu ve arıtma sisteminin yer aldığı Belek 1 ve Belek 2 tesislerinden tahliye edildiği, anılan tesislerin 6360 ve 5216 sayılı sayılı yasalar ile Antalya İl sınırları içerisinde su ve atık su hizmetine vermeye yetkili olan davalı ASAT Genel Müdürlüğüne teslim edildiği, her iki yerdeki altyapı tesislerinin bir bütün olduğu, tevdi mahalline depo edilen su ve atıksu bedellerinin davalı ASAT Genel Müdürlüğüne ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin usül ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacı ... davalı ...Ş."nin istinaf başvurusunun reddine, davalı Asat Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 05/08/2015 tarihinde yapılan sayaç okuma işleminden sonra davacı adına tahakkuk ettirilen su ve atıksu bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı Asat Genel Müdürlüğünde olduğunun tespitine, tevdi mahalli olarak tayin edilen banka hesabına yatırılan su ve atıksu bedellerinin davalı Asat Genel Müdürlüğüne ödenmesine dair karar, davalılardan ... Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 03/07/2019 tarihli ve Esas: 2018/6758 Karar: 2019/6140 sayılı ilamı ile, 18/12/2018 tarihli ve Protokol başlıklı belge içeriğinin ve gerektiğinde davalı ...Ş. tarafından Antalya 2. İdare Mahkemesinde açılan 2015/787 E. ve 2015/1023 E., Antalya 1. İdare Mahkemesinde açılan 2016/264 E. ve Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2015/698 E. sayılı dava dosyalarının getirtilerek birlikte değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi için, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan kabulüne ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulü ile, 28.05.2015 tarihinden itibaren su hizmetinin Antalya Su ve Atıksu Genel Müdürlüğüne devredilmesi nedeniyle 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı Asat Genel Müdürlüğünde olduğunun tespitine, 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen atık su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı ...Ş"de olduğunun tespitine, davalılar arasındaki 18.12.2018 tarihli protokol gereğince 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen ve tevdi mahalline yatırılan su bedellerinin Antalya Su ve Atıksu Genel Müdürlüğüne ödenmesine, davalılar arasındaki 18.12.2018 tarihli protokol gereğince 28.05.2015 -29.12.2015 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen ve tevdi mahalline yatırılan atıksu bedellerinin davalı ...Ş"ye ödenmesine, davalılar arasındaki 18.12.2018 tarihli protokol gereğince 28.05.2015 -29.12.2015 tarihleri arasında
tahakkuk ettirilen ve tevdi mahalline yatırılan ve Antalya Su ve Atıksu Genel Müdürlüğüne ödenen atık su bedellerinin, Antalya Su ve Atıksu Genel Müdürlüğü tarafından diğer davalı ...ye ödenmesine, 29/12/2015 tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su ve atık su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı Antalya Su ve Atıksu Genel Müdürlüğünde olduğunun tespiti ile muarazanın bu suretle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile; tahakkuk eden ve edecek fatura bedelleri ile ilgili olarak tevdii mahalli tayini ile su ve atık su bedeli borcunun hangi birim fiyat üzerinden kime ödenerek borcunu ifa etmiş sayılacağı ile ilgili olarak muarazanın giderilmesini talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda protokol hükümleri esas alınmış ise de; protokolde davaya konu belli döneme ait su bedellerinin Asat Genel Müdürlüğüne, belli döneme ait atık su bedellerinin ... Turizm ve Tic. AŞ. ye ait olduğu hususu kararlaştırılmıştır. Ancak protokol maddelerinin hüküm altına alınması ile muaraza giderilememiş, davacının talepleri karşılanamamıştır. Şöyle ki mahkemece tevdi mahalline yatan bedelin ne kadarının su bedeli ne kadarının atık su bedeli olduğu, su ve atık su bedeli borcunun hangi birim fiyat üzerinden hesaplanacağı konusunda araştırma yapılmadığı böylece davalıların hangi miktarda alacaklı oldukları konusunda muarazanın sona erdirilemediği görülmüştür.
Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince; dava dosyası, su aboneliği kullanım bedeli hesabı konusunda uzman ve ehil olan üç kişilik bilirkişi heyetine verilerek, tevdi mahalline yatırılan bedellerden tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre atık su bedeli ile su bedellerinin hangi birim fiyat üzerinden protokol hükümlerinde belirtilen dönemler nazara alınarak ayrı ayrı hesaplanması ve davalıların ne miktarda alacakları olduğu hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun, tarafların bilirkişi raporuna yaptığı itirazların da değerlendirildiği bir rapor aldırılarak, varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Kabule göre ise; alacaklı ve borcun ödeme yeri konusunda ortaya çıkan muarazada davacının kusuru bulunmadığı ve dava açılmasına davacı neden olmadığı halde istinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı aleyhine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK"nın 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HMK"nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.