Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı, Suriye uyrukludur. Davalıların mirasbırakanı Türk vatandaşı Muhittin Kala ile Suriye"de evlendiklerini, bu evliliklerinden, 1999"da N. 2002 yılında Z.isimli çocuklarının olduğunu, bu çocuklarının "evlilik dışı doğum" olarak babaları M.tarafından tanındığını ve soybağının bu şekilde kurulduğunu, 1.5.2007 tarihinde doğan H.isimli çocuğunun babasının da, M.olduğunu, ancak M. K. 8.10.2006 tarihinde vefat ettiği için, bu çocuğu nüfusuna kaydettirme imkanı olmadığını ileri sürerek, 1.5.2007 doğumlu H.nın babasının davalıların mirasbırakanı M.K.olduğunun tespiti ile çocuğun bu kişinin nüfusuna tescil edilmesini istemiş; mahkemece istek reddedilmiştir.
Dosyaya alınan nüfus kayıtlarına göre M."in 1972"den beri davalı F.ile evli olduğu, bu evliliğinin M."in 8.10.2006 tarihinde ölümü ile sona erdiği; davacının kızı H."nın ise M.in ölümünden 203 gün sonra doğduğu anlaşılmaktadır. Hatay Emniyet Müdürlüğünden gelen kayıtlara göre M.K.nın 3.1.2004 tarihinde H.sınır kapısından çıkış yaptığı ve 18.9.2006 tarihinde de Yayladağı sınır kapısından giriş yaptığı görülmektedir. Başka bir ifade ile çocuğun ana rahmine düştüğü tarihte, M. Suriye"dedir. Dava dilekçesindeki açıklamalara göre; istek ana tarafından açılan babalığa ilişkin olup, 5.11.2007 tarihinde ikame edilmiştir. Baba olduğu iddia edilen M.öldüğüne göre, davanın bu kişinin yasal mirasçılarına karşı açılması gerekir. Davada M."in eşi F.ye ve bundan olma çocuklarına husumet yöneltilmiş ise de; Muhittin"in davacı ile evlilik dışı ilişkisinden doğan ve babalarıyla soybağı "tanıma" yoluyla kurulmış bulunan çocuklar 6.12.1999 doğumlu N.ile 24.4.2002 doğumlu Z.davada "taraf" olmamışlardır. Öyleyse bu çocuklar ile velayet hakkına sahip olan davacı (anneleri) ve küçük H. arasında menfaat çatışmasının olduğu dikkate alınarak bu çocukları davada temsil etmek, hak ve menfaatlerini korumak üzere Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi gereğince N.ve Z.a kayyım tayin ettirilmeli, kayyım duruşmaya çağrılmalı, göstermesi halinde onun da delilleri toplanmalıdır. Bu husus gözetilmeden eksik hasımla davanın görülmesi doğru bulunmamıştır.
2- Babalık davası ana tarafından açılmıştır. Dava sebebiyle ananın menfaati ile 01.05.2007 doğumlu çocuğun menfaati çatışmaktadır. Bu durumda mahkemece; 01.05.2007 doğumlu küçük H..ya ana ve M.in davacıdan olma çocukları N.ve Z."a atanacak kayyım haricinde başka bir şahsın kayyım tayin edilmesi, atanacak kayyımın duruşmaya çağrılması ve göstermesi halinde onun delillerinin de toplanması gerekirken, bu yön gözetilmeden hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.12.2012 (Pzt.)