Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5434 Esas 2018/3589 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5434
Karar No: 2018/3589
Karar Tarihi: 07.06.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5434 Esas 2018/3589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmeden kaynaklı edimlerin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle davacılar kira tazminatı ve eksik işlerin giderilmesi için dava açmıştır. Davalı ise derdest dava bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, aynı hukuksal nedenle açılan derdest davaların dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kira tazminatı talebinin reddine ve eksik işlere ilişkin talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Dairemiz'in bozma kararına rağmen davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak istem reddedilmiştir. Sonuç olarak, mahkemenin verdiği kararın onanması kararlaştırılmıştır. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri HMK'nın 114/...-ı ve 115/.... maddeleri ile HUMK'nın 440. maddesidir.

23. Hukuk Dairesi 2016/5434 E. , 2018/3589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.03.2016 gün ve 2014/7275 Esas, 2016/1271 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacılar, davalı ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklı edimlerin davalı tarafça süresinde yerine getirilmemesi üzerine ....02.2010 tarihli taahhütnamenin taraflarına verildiğini, bu taahhütnamede, eksikliklerin süresinde yerine getirilmemesi durumunda aylık ....000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, ....04.2010-06.03.2011 arası 200.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsili ile eksik işlerin giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kısmen aynı konu ile ilgili derdest dava bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında aynı hukuksal nedenle ve aynı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve taahütname gereğince açılmış derdest dava bulunduğu, HMK"nın 114/...-ı maddesi gereğince dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacıların kira tazminatına yönelik davalarının HMK"nın 115/.... maddesi gereğince usulden reddine, eksik imalat ve projeye aykırılık yönündeki taleplerinin ise konusuz kalması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacıların temyizi üzerine Dairemiz"in 01.03.2016 tarih, 2014/7275 Esas ve 2016/1271 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.