4. Hukuk Dairesi 2016/15925 E. , 2019/4643 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine 18/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2016 günlü kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, Kars-Bakü-Tiflis Demiryolu Projesi kapsamında davalı şirketin yürüttüğü mevzuata aykırı çalışmalar ve kontrolsüz dinamit patlatmaları nedeniyle ... ili, Arpaçay ilçesi, Gönülalan köyü sınırları dahilinde 118 ada, 27 parsel ve 125 ada, 7 parselde bulunan taşınmazındaki ahır, ev ve sair müştemilatların kullanılamaz hale geldiğini, davalının kısmi ödemelerde dahi köylülere tam ödeme yapmış gibi belge imzalattırdığını, bu nedenle suç duyurusunda bulunduklarını beyan ederek maddi zararının tazminini istemiştir.
Davalı, haksız fiil unsurlarının oluşmadığını, hukuka aykırı bir eylemlerinin olmadığını, şartnameye uygun çalışıldığını, tüm patlatmaların mevzuata uygun olarak jandarmanın bilgi ve denetimi altında gerçekleştirdiğini, zarar görenlere gerekli ödemelerin yapıldığını ve davacının bir zararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi heyet raporuyla belirlenen zarar miktarından davacıya yapılan ödeme tutarı düşülerek zarar kapsamı belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ve dava tarihinden önce davacı ile davalı temsilcisi arasında düzenlenen 15/01/2014, 25/04/2014 ve 05/05/2014 tarihli, “Tutanaktır” başlıklı belgeler ile davacıya ait ev ve ahırda oluşan hasarlar karşılığında bedelin elden verildiği, mağduriyetinin giderildiği, başka hak ve varislerinin maddi ve manevi alacağının bulunmadığı kayıt altına alınmış, ayrıca bunların eklerinde bulunan üç ayrı “para alma makbuzu” ismi altındaki belgelerle toplam 31.700,00 TL ödeme yapıldığı, davacının söz konusu ödemeleri alırken ihtirazi kayıt da ileri sürmediği anlaşıldığından davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
