Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/13825 Esas 2017/17860 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/03/2016 gün ve 2015/16059 Esas - 2016/4496 Karar sayılı ilama karşı davacı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararı davacı ... vd. ile davalı idare vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacı ... vd. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, bozma kararının dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK "nun 440.maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza 1997- 1998 yıllarında el atıldığından nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.03.2016 gün ve 2015/16059 Esas 2016/4496 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vd. ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonucu, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı ... vd. vekilinin temyizine gelince;
1)Dava konusu taşınmazın el atmadan sonra kalan kısmı olan ve "A" harfi ile gösterilen 6,48 m²"lik kısmının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.