11. Ceza Dairesi 2017/6504 E. , 2019/5239 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
A) Sanığın, keşidecisi ... Gıda İnş.Teksil San.Tic.Ldt.Şti olan 30.05.2010 tanzim tarihli suça konu bonoyu, yetkilisi olmadığı halde ... Nakliye Oto. Madencilik Petrol Ür. San. ve Tic.Ltd.Şti. adına cirolayarak katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın aşamalarda alınan beyanlarında, her iki şirketin de ortağı ve müdürü olduğunu, yanında çalışan...isimli kişinin katılan ...’a borcu bulunduğunu, bu borç nedeniyle bonoyu imzalayarak katılana teminat olarak verdiğini, yalnızca imzaları attığını, bono üzerindeki diğer bölümlerin sonradan doldurulduğunu savunması; katılan ...’ın 14.11.2013 tarihli oturumda alınan beyanında, bononun düzenlendiği esnada İbrahim ... isimli kişinin de yanlarında bulunduğunu, sanığın icra takibine itiraz ederek imzanın kendisine ait olmadığını söylediğini belirtmesine karşın, buna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmaması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 30.03.1992 tarihli ve 80/98, 19.04.2005 tarihli ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
1-Bozöyük 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1915 Esas sayılı icra takip dosyasında borca ya da imzaya itiraz edilip edilmediğinin belirlenmesi varsa buna ilişkin belgelerin bir suretinin dosya arasına alınarak incelenmesi,
2-Sanık tarafından ... Nakliye Oto. Madencilik Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’deki müdürlük sıfatının sona erdiği 15.03.2010 tarihinden sonra bu şirket
adına keşide edilip ödenen kıymetli evrak olup olmadığının sanıktan ve katılandan da sorulmak suretiyle ilgili bankalar ve icra daireleri nezdinde araştırılması; başka belgelerin de verildiğinin tespit edilmesi halinde, bunlarla ilgili olarak yapılan yargılamalar ya da icra takiplerinde imzaya itiraz edilip edilmediğinin, ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi,
3- ... Nakliye Oto. Madencilik Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni 15.03.2010 tarihinde devralan ortaklardan ... ile müdür olarak atanan diğer ortak ...’ın tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, şirketi fiilen kimin idare ettiğinin, sanığa verilmiş herhangi bir vekaletname veya sözlü ya da yazılı bir rıza bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması,
4-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.12.1992 tarihli ve 1/5, Ceza Genel Kurulu"nun 24.03.1998 tarihli ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen bütün unsurları taşımasının gerekeceği, yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiilin, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı; sanığın savunmasında, suça konu bonoyu yalnızca keşideci ve ciranta imzalarına ilişkin bölümlerini doldurarak, kalan kısımları boş olacak şekilde katılana verdiğini bildirmesi karşısında; bononun düzenlendiği esnada yanlarında bulunduğu belirtilen ... ya da İbrahim ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla dinlenmesi, bono üzerindeki yazı ve rakamların sanığa ya da katılana ait olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınması, bononun katılana verildiği sırada unsurlarının tam olup olmadığının ve buna bağlı olarak eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağının gerekçeli kararda tartışılması,
Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,
B) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
