Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10795 Esas 2017/5379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı bankanın gönderdiği ödememe protestosu ile 12.04.2015 tanzim tarihli müvekkilinin kaşesi bulunan bono düzenlendiğinin öğrenildiğini, bono üzerindeki şirket kaşesindeki imzanın müvekkilinin yetkili temsilcilerine ait olmadığını ileri sürerek, bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bononun diğer borçlu...’in kendisinin şirketi temsile yetkili olduğunu söylemesiyle... tarafından imzalanarak düzenlendiğini,..."in davacı şirket ortaklarından birinin akrabası olduğunu, temsil konusunda yazılı belge vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu senetteki şirket kaşesi üzerindeki imzanın... tarafından atıldığının davalı tarafça yargılama sırasında ikrar edildiği,..."in davacı şirketi temsile yetkili olmadığı, usul ekonomisi ilkesi nazara alınarak imza incelemesi yaptırılmadığı, kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.