BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/707 Esas 2020/562 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/707
Karar No: 2020/562
Karar Tarihi: 09.12.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/707 Esas 2020/562 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/535 Esas
KARAR NO : 2020/598 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2011 tarihinde müvekkilinin orta refüjde çalıştığı bir esnada (yaya olarak) sürücüsü ... idaresinde ... plakalı aracın sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarpması neticesinde bu aracın savrulması ve orta refüjde çalışan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen trafik sigortası yapılmamış olduğunu, davalı ...'na müracaatları akabinde kendilerine ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin zararlarını karşılamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye daimi iş göremezlik için şimdilik 2.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL ve bakıcı gideri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davadan önce müvekkili kuruma yapmış olduğu başvuru neticesinde yapılan hesaplama sonucu davacıya 80.221,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme nedeniyle imzalanan ibranamenin hukuken geçerli olduğunu ve 2 yıllık zamanaşamı süresinin 04/12/2017 tarihinde sona erdiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderlerinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanacak tazminattan davacıya yapılan ödemenin mahsup edilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.56'da düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 06/05/2011 tarihinde, davacı müvekkilinin orta refüjde çalıştığı bir esnada (yaya olarak) sürücüsü ... idaresinde ... plakalı aracın sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarpması neticesinde bu aracın savrulması ve orta refüjde çalışan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen trafik sigortası yapılmamış olduğunu, davalı ...'na müracaatları akabinde kendilerine ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin zararlarını karşılamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye daimi iş göremezlik için şimdilik 2.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL ve bakıcı gideri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatının temerrüt tarihi olan 06/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile varsa trafik sigortacının sorumluluğu kural olarak paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu niteliğindedir. Sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu niteliğinde olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten veya sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumlu olur. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti ise olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında zarar görenin kendisindedir.
Ancak işleten 2918 sayılı KTK. m. 91/1 gereği zorunlu olmasına rağmen, zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası yaptırmadan aracını işletmesi halinde trafik kazası ve kaza nedeni ile zarar meydana geldiğinde 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m. 14 ile zorunlu sigorta yaptırılmadan işletilen motorlu araçlar ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep olduğu zaralar nedeni ile sigorta şirketi yerine kaim olmak kaydı ile ... oluşan zarardan sorumlu tutulduğundan, ...nın sigorta genel şartlarına göre belirlenmesi gerekir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m. 266 gereği mahkeme, tarafların talebi veya kendiliğinden bilirkişiden rapor alabilir.
ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden emekli trafik kazaları kusur uzmanı bilirkişi ...'dan alınan 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında tamamen kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz ve davacı yaya ...'e atfı kabil müterafik kusur olmadığı tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden alınan ...tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ...'in kaza tarihinde yürürlükte olan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre daimi maluliyet oranının %19 ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 13 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ...'den alınan 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 8.893,44 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 137.309,54 TL olduğu ve davalı ...'nın 06/10/2015 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Ancak bu raporun incelenmesinde davalı ... tarafından davacıya 04/12/2015 tarihinde 80.221,00 TL ödeme yapıldığı halde bu ödemenin hesaplanan tazminattan mahsup edilmemiş olması nedeniyle mahkememizce resen aynı bilirkişiden alınmış olan 12/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 8.893,44 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 21.997,90 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kök ve ek rapor incelendiğinde davacının bakiye ömrünün Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF131 tablosuna göre tespit edildiği, yine davacının muhtemel bakiye ömrü nazara alınmak suretiyle ve dosya kapsamıyla davacının daha yüksek bir ücret aldığı ispat edilmemiş olduğundan, asgari ücret nazara alınmak suretiyle ve anılan dönemde yürürlükte bulunan Sigorta Genel Şartları'na uygun olarak somut dönem zararı herhangi bir arttırım ve indirim yapılmaksızın soyut dönem zararı ise yine Yargıtay içtihatları doğrultusunda progresif rant formülüne göre hesaplanmış olduğundan raporun Yargıtay uygulaması ve aktüeryal hesap yöntemlerine uygun olduğu görülmektedir.
Davacı vekili 21/10/2020 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini arttırmak suretiyle, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 8.893,44 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 21.997,90 TL'nin 05/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden davacının davasının kabulü ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan 8.893,44 TL ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan 21.997,90 TL olmak üzere toplam 30.891,34 TL'nin 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan 8.893,44 TL ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan 21.997,90 TL olmak üzere toplam 30.891,34 TL'nin 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.110,14 TL nispi karar harcının, 68,31 TL peşin harç ve 95,27 TL ıslah harcı toplamı 163,58 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.946,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.633,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.595,70 TL yargılama gideri ile 68,31 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 95,27 TL ıslah harcı toplamı 1.795,18 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 68,31 TL
Karar Harcı : 2.110,14 TL
Islah Harcı : 95,27 TL
Noksan Harç : 1.946,56 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.645,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Posta Giderleri : 195,70 TL
