BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1181 Esas 2020/564 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2015/1181
Karar No: 2020/564
Karar Tarihi: 09.12.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1181 Esas 2020/564 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1181 Esas
KARAR NO : 2020/564 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/12/2013 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında müvekkilinin bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı şirkete başvuru tarihinin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve sunulan belgelere göre davacının 12.102,00 TL zararı olduğunun tespit edildiğini ve bu zarardan hatır taşıması indirimi yapılarak 13/08/2015 tarihinde 9.681,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, davacının avans faizi talebinin kabul edilemeyeceğini davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 24/12/2013 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında olmak üzere bedensel zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile varsa trafik sigortacının sorumluluğu kural olarak paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu niteliğindedir. Sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu niteliğinde olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten veya sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumlu olur. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti ise olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m. 266 gereği mahkeme, tarafların talebi veya kendiliğinden bilirkişiden rapor alabilir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; ... plakalı araç sürücüsü ...'in %20 oranında ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ...'ın kaza tarihinde yürürlükte olan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre daimi maluliyet oranının %19.2 ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Kazanın 24/12/2013 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan 03/08/2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenmesi gerekmekte ise de bu yönetmelik ile sadece Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin sadece Ek-1 bölümünde yer alan hususlarda değişiklik yapması Ek-3 ve diğer cetvellerin, meslek gruplarını içermemesi nedeniyle 03/08/2013 - 31/05/2015 tarihlere arasında meydana gelen vakıalarda da maluliyet oranının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenmesi gerektiğinden (bkz.ATK 2. İhtisas Kurulu 08/02/2019 tarih ve 1817 sayılı rapor) maluliyet oranının usulüne uygun olarak tespit edilmiş olduğu görülmektedir.
... SGK İl Müdürlüğü tarafından gönderilen ... - ... sayılı cevabi yazısından vaki kazadan dolayı davacıya rücuya tabii herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ...'den alınan 13/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 3.669,55 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 140.258,46 TL olduğu ve davalı ... şirketinin başvuru tarihinden 8 gün sonra olmak kaydıyla 31/07/2015 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Kök raporda daha önce yapılmış olan ödemenin hesaplanan tazminattan mahsup edilmemesi nedeniyle taraf itirazları da nazara alınmak suretiyle aynı bilirkişiden alınan 23/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının aylık geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 3.669,55 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 126.761,16 TL olduğu tespit edilmiştir. Raporun incelenmesinde davacının bakiye ömrünün Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF131 tablosuna göre tespit edildiği, yine davacının muhtemel bakiye ömrü nazara alınmak suretiyle ve dosya kapsamıyla davacının başka bir kazancı ispat edilmemiş olduğundan, asgari ücret nazara alınmak suretiyle ve anılan dönemde yürürlükte bulunan Sigorta Genel Şartları'na uygun olarak somut dönem zararı herhangi bir arttırım ve indirim yapılmaksızın soyut dönem zararı ise yine Yargıtay içtihatları doğrultusunda progresif rant formülüne göre hesaplanmış olduğundan raporun Yargıtay uygulaması ve aktüeryal hesap yöntemlerine uygun olduğu görülmektedir.
Davacı vekili 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini arttırmak suretiyle, geçici iş göremezlik nedeni ile 3.669,55 TL, daimi iş göremezlik nedeni ile 126.761,16 TL olmak üzere toplam 130,430,71 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu trafik sigortası poliçesi ile ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ... - ... tarihleri arası ölüm ve sakatlanma halinde kişi başı 250.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alınmış olduğu, bu haliyle 24/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ve bilirkişi tarafından tespit edilen tazminat miktarının sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden davanın kabulü ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan 3.669,55 TL ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan 126.761,16 TL olmak üzere toplam 130.430,71 TL'nin 31/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan 3.669,55 TL ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan 126.761,16 TL olmak üzere toplam 130.430,71 TL'nin 31/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.909,72 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 443,00 TL ıslah harcı toplamı 470,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.839,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.340,92 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.004,85 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 443,00 TL ıslah harcı toplamı 1.503,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 8.909,72 TL
Islah Harcı : 443,00 TL
Noksan Harç : 4.839,02 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.555,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 204,85 TL
