MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten adam öldürme ve ruhsatsız tabanca bulundurmak
HÜKÜM :TCK"nin 81/1, 29/1, 62/1, 53. ve 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası,


TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün maktul ...’e yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrikin varlığına ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki; sanığın kendini korumak maksatlı eylemi gerçekleştirdiğine ve bu nedenle TCK’nın 27/2 maddesi uyarınca ceza almaması gerektiğine ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde;
24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan
5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK"nin 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün yeğeni olan...’ın trafik kazası sonucu ölümünden dolayı sanığı kendince sorumlu tuttuğu ve bu nedenle sık sık sanıktan haksız para talep ederek sanığı sürekli aramak suretiyle de rahatsız ettiği, sanığın bu talepleri kimi zaman karşıladığı fakat maktulün bu şekildeki isteklerinin süre geldiği ve olay günü de aynı konu nedeniyle çıkan tartışma sırasında maktulün sanıktan haksız şekilde tekrar para isteyerek sinkaflı küfürlerle hakaret etmesi sonucu sanığın maktule birden fazla kez ateş etmek suretiyle öldürdüğü olayda,
a) Maktulden kaynaklanan haksız tahrik oluşturacak söz ve davranışlar karşısında, TCK"nun 29. maddesi uyarınca, haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, makul oranda indirim yapılması yerine yazılı biçimde asgari oranda indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
b) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Hususları bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA ve hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 17.09.2019 tarihinde, üyeler ... ve ...’ın karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.

(M) (M)


KARŞI OY

Oluşa ve dosya kapsamına göre maktulün yeğeninin bir trafik kazasında hayatını kaybetmesi ve bu olaydan dolayı sanığı suçlayıp zaman zaman sanıktan para talep ettiği, sanığın da ufak meblağlarla maktule birkaç kez para verdiği, ancak maktulün isteklerinin devam edeceğini düşünerek ondan kurtulmak için maktulü içki içmek ve gezmek bahanesiyle arabasına alarak tenha bir yere götürdüğü ve burada önceden yanına aldığı silahla maktulü öldürdüğü anlaşılan olayda sayın çoğunluk sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle makul oranda indirim yapılması gerektiğine karar vermiş ise de maktulün para istemesinin yağma boyutuna ulaşmadığı, sanığı tehdit ettiğine ilişkin somut bir delilin mevcut olmadığı, sanığın kendi rızası ile maktule para verdiği, bu paraların sanığı ekonomik olarak sıkıntıya sokacak meblağlar olmadığı, sanığın plan yaparak maktulü öldürdüğü olayda TCK"nin 29. maddesi gereğince ancak asgari oranda indirim yapılabileceğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

Muhalif Üye Muhalif Üye
... ...


17/09/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ......"ın yokluğunda 19/09/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.