MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN :...

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 15.05.2018 gün ve 2016/24053 - 2018/6192 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Mahkemece, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer"ilerine, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının ise reddine karar verilmiş davacı-karşı davalı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilen hüküm Dairemizin 15.05.2018 tarih ve 2016/24053 esas - 2018/6192 karar sayılı ilamıyla onanmış, davacı-karşı davalı kadın tarafından her iki dava yönünden karar düzeltme kanun yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece, tarafların evlendikten sonra cinsel ilişkiye giremedikleri, bu yüzden birbirlerini suçladıkları, dinlenen tanık beyanlarından davacı-karşı davalı Hafıze"nin beyanına göre hatanın kendisinde olduğunu kabul ettiği, Adli Tıp Kurumu raporunda ise Hafıze Şimşek"in yapılan muayenesinde vajinismus belirtilerin tespit edildiği, tespit edilen bulguların uygun süre ve nitelikte eşlerin her ikisinin de katılması gereken cinsel terapi ile düzelebileceği ancak söz konusu terapinin tarafların yeterli motivasyon ve katılımı olmadığından gerçekleşmediği, dolayısı ile taraflar arasında yaşanan çatışmalar nedeni ile Özel Erciyes Hastanesinin 22/02/2013 tarihli cevabi yazısına ekli raporda Hafıze"nin 06/09/2012 tarihinde ruhsal muayenesinin yapıldığı, sıkıntı, durgunluk, keyifsizlik şikayetlerinin tespit edildiği, ancak hastanın daha sonra kontrole gelmediğinin belirtildiği, bu sebeple muayenesinin yapılamadığı ve kontrole gitmeyen Hafıze"nin rahatsızlığının giderilemediği ve bu yüzden de evlilik birliğinin sona erdiği, evlilik birliğinin sona ermesinde Hafıze Şimşek"ten kaynaklanan kusur nedeni ile evlilik birliğinin sona erdiği kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; tarafların evliliğinden çok kısa süre sonra, erkeğin yurt dışına çalışmaya gittiği, döndükten sonra ise tanık, beyanlarına göre 3 gün kadar birlikte kaldıkları ve erkeğin tekrar yurt dışına gittiği, gitmeden önce kadını ailesinin evine tekrar alacağını beyan ederek bıraktığı, sonrasında ise kadına "seni istemiyorum " diye telefon mesajları gönderdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kadından kaynaklanan sebeplerle cinsel ilişkinin gerçekleşmediği, bu sebeple kadının kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de; kadın yönünden verilen 29/07/2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, "Hafıze Şimşek"in yapılan muayenesinde vajinismus belirtilerin tespit edildiği, tespit edilen bulguların uygun süre ve nitelikte eşlerin her ikisinin de katılması gereken cinsel terapi ile düzelebileceği ancak söz konusu terapinin tarafların yeterli motivasyon ve katılımı olmadığından gerçekleşmediği, aile- içi çatışmaların mevcut olduğu dolayısı ile Hafıze Şimşek"in cinsel ilişkiye girmesini engelleyecek ruhsal ve anatomik patoloji saptanmadığının belirtildiği görülmüştür." denmektedir. Taraflar 29.08.2012 tarihinde evlenmiş dava ise 08.10.2012 tarihinde açılmıştır. Evliliğin fiilen yaklaşık 15 gün devam ettiği ve cinsel birleşmenin gerçekleşmesi için eşlerden beklenen makul sürenin geçmediği, erkeğin eşine bu konuda makul süre tanımadığı, kadının tedaviden kaçındığının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; kadının cinsel birliktelikten kaçınması ve buna yönelik tedaviye yanaşmaması vakıalarının kendisine kusur olarak yüklenmesi ve bu kusur belirlemesine göre erkeğin davasının kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Boşanmaya sebep olan olaylarda eşini tekrar almak üzere ailesinin evine bırakan ancak geri almayarak birlikte yaşamaktan kaçınan ve eşine "seni istemiyorum" şeklinde telefon mesajları gönderen davalı-karşı davacı erkeğin tamamen kursurlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının kabulüne, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı-karşı davalı kadının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 15.05.2018 tarih ve 2016/24053 esas - 2018/6192 karar sayılı onama ilamının davacı-karşı davalı kadının davasının reddi, davalı-karşı davacı erkeğin davasının kabulü yönlerinden kaldırılmasına, hükmün davacı-karşı davalı kadının davasının reddi, davalı-karşı davacı erkeğin davasının kabulü yönlerinden bozulmasına karar verilmesi- gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı-karşı davalı kadının karar düzeltme isteğinin yukarıda gösterilen sebeple KABULÜNE, Dairemizin 15.05.2018 tarih ve 2016/24053 - 2018/6192 karar sayılı onama ilamının davacı-karşı davalı kadının davasının reddi, davalı-karşı davacı erkeğin davasının kabulü yönlerinden kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2019 (Çar.)