Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/2337 Esas 2016/11547 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2337
Karar No: 2016/11547
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/2337 Esas 2016/11547 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, işçilik alacakları talebiyle açılmıştır. Davacı, Belemedik Şantiyesinde şoför olarak çalıştığını ve iş akdinin feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ise, taleplerin yerinde olmadığını belirterek davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalılar arasındaki hukuki ilişki durumunun belirlenmemesi ve hükümde tek davalı varmış gibi hüküm kurulması hatalı bulunmuş ve karar bozulmuştur. Ayrıca, hükmedilen alacakların net ya da brüt olup olmadığının belirtilmemesi de bozma nedeni olarak kabul edilmiştir.
Kanun maddeleri: İş Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

7. Hukuk Dairesi 2015/2337 E. , 2016/11547 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı ... A.Ş.nin asıl işveren, diğer davalı .... Ltd.Şti nin de alt işveren olduğu Belemedik Şantiyesinde şoför olarak çalıştığını, oradaki iş bitince yine davalıların... hidoelektrik şantiyesinde çalışmakta iken işçi fazlalığı gerekçesiyle iş akdinin fehedildiğini ve 2 haftalık ihbar tazminatı ödendiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davacının kıdem tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığını, ihbar tazminatının da bankadan ödendiğini sair taleplerinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar arasındaki hukuki ilişkinin belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, iki davalı olmasına rağmen gerekçede davalılar arasındaki hukuki ilişki durumunun belirlenmemesi ve yine hükümde de tek davalı varmış gibi "davalıdan alınarak davacıya verilmesi " şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
3-Hükmedilen alacakların net ya da brüt olduğunun kararda gösterilmemesi infazda tereddüte yol açacağından bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.