(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/1535 E. , 2020/8685 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22.
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı Ergo (HDI) Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 19.11.2013 tarihinde, yaya olan müvekkiline davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL maddi tazminat ve 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.10.2017 tarihinde iş göremezlik talebini 335.090,92 TL"ye, bakıcı gideri talebini 918.505,65 TL"ye artırmıştır.
Davalı Ergo (HDI) Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kabulü ile 335.090,92 TL iş göremezlik ve 918.505,65 TL bakıcı giderine ilişkin tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden sigorta poliçesindeki (250.000,00 TL + 250.000,00 TL’lik limitler ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hükme karşı davalı Ergo (HDI) Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince davalı Ergo (HDI) Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Ergo (HDI) Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, davalı Ergo (HDI) Sigorta A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Ergo (HDI) Sigorta A.Ş"nin iş göremezlik tazminatından 250.000,00 TL ve bakıcı giderinden 250.000,00 TL"lik poliçe limitleriyle sorumlu tutulmasına karşılık davalı Ergo (HDI) Sigorta A.Ş"nin sorumlu olduğu vekalet ücretinin eksik takdir edilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı Ergo (HDI) Sigorta A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3-d nolu bendindeki "20.950,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "29.950,00 TL" yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 24.440,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ergo (HDI) Sigorta A.Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
