Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/3539 Esas 2017/8746 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava itirazın kaldırılması ve kiralanın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Ödeme emrinin davalı borçluya 18.08.2015 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra tahliye davasının yasal otuz günlük ödeme süresi beklenilmeden 27.08.2015 tarihinde açılmış olması temerrütün gerçekleşmemesi sebebiyle tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değilse de red kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan gerekçe düzeltilerek davacı vekilinin tahliye davasının reddine ilişkin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekilinin itirazın kaldırılmasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, 12.08.2015 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi ile 05.09.2014-05.09.2015 yılı kira dönemine ilişkin 8.040.00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin davalıya 12.08.2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davalı yasal sürede ve 20.08.2015 tarihinde takibe itiraz ederek kiralananın Ağustos 2014 tarihinde boşaltıldığını, anahtarı davacının bilgisi doğrultusunda “......Firmasına” teslim ettiğini borcunun bulunmadığını bildirmiş ve yargılama sırasında .....Firması çalışanı ....l tarafından imzalanmış, 03.09.2014 günlü anahtarın teslim edildiğine dair belgeyi ibraz etmiştir. Mahkemece, kiralananın boşaltılmış olduğu, davacının bilgisi dahilinde anahtarın teslim alınmış olduğu, davacının iddiasının iyi niyet kaideleriyle bağdaşmayacağı, bu sebeple kira paralarının da boşaltılan taşınmaz için istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kiracı olan davalının kiralananı boşalttıktan sonra, anahtarı teslim etmesi Türk Borçlar Kanunun 334.maddesi gereği borçlarındandır. Anahtar teslimi hukuki bir olgu olup, yasal delillerle ispatlanmalıdır, tanık beyanları ile ispatlanamaz. Bu durumda davalı tarafından vekalet yetkisi olmayan üçüncü kişi tarafından düzenlenmiş 03.09.2014 günlü yazılı belge anahtar teslimini ispatlar nitelikte yazılı delil olarak kabul edilemez . Bu nedenle mahkemece anahtarların kiralayana usulüne uygun şekilde teslim edildiğini ispat edemeyen davalı borçlunun takibe konu kira bedellerinden sorumlu olduğu gözönüne alınarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekili temyiz itirazlarının kabulüne ile kararın 2. bentte yazılı nedenlerle itirazın kaldırılmasına ilişkin kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.