Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/16535 Esas 2013/17124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, iş sözleşmesinin davalı işverence hiçbir gerekçe gösterilmeksizin tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek; ihbar tazminatı ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacıya ihbar öneli verilmek sureti ile iş akdinin sona erdirildiğini ve ikramiye alacağına hak kazanmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, ihbar tazminatı talebinde bulunmuş ve mahkemece hüküm altına alınmış ise de; davalı vekilinin, temyiz dilekçesine ekli 03.09.2007 tarihli belgede, davacıya 4 haftalık ihbar öneli tanındığı görülmekte olup, bu belgenin değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
3- 4857 sayılı İş Kanununun 32 nci maddesinin ilk fıkrasına göre, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. Yasada ücretin eklerinin neler olduğu müstakilen düzenlenmemiş olmakla birlikte, değinilen maddenin ikinci fıkrasındaki “…banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının..” ibaresi gereğince, ücretin yanı sıra prim, ikramiye ve bu nitelikteki her türlü ödemelerin banka hesabına yatırılması öngörüldüğünden, “prim” ve “ikramiye” ücretin eki (geniş anlamda ücret) olarak İş Kanununda ifadesini bulmuştur.
Somut olayda; davacı, ikramiye alacağının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizİ ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, hüküm altına alınan ikramiye alacağı için yasal faize karar verilmiş oluşu hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.