Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen 20/05/2015 tarihli hükme karşı 29/05/2015 havale tarihli dilekçesiyle eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, CMK"nın 42/1. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay"ın ilgili dairesi olması karşısında; sanık müdafiinin dilekçesinde, hükmün verildiği tarihte rahatsızlanarak hastaneye gittiğini ve kendisine 7 günlük rapor verildiğini, bu nedenle sanık hakkındaki hükmü süresinde temyiz edemediğini belirterek Nizip Devlet Hastanesi"nce tanzim edilen 20/05/2015 tarihli raporu sunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz dilekçesini süresi içinde verdiği kabul edilmek suretiyle yapılan incelemede;
Adli para cezasının alt sınırın üzerinde belirlenmesine ilişkin mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu konuda bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 192/3. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları gerçekleşmediği halde, sanığın cezasında indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Kendisinden herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın tüm aşamalardaki ısrarlı savunmalarının aksine atılı suçu işlediğine ilişkin, diğer sanık ..."nun soyut beyanları dışında, her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
3-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Somut olayda, diğer sanık ..."ndan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu siyah renkli poşetlerin dış yüzeyinden elde edilen parmak izlerinin sanık ..."e ait olduğu, sanığın tüm aşamalarda ele geçen uyuşturucu maddelerle bir ilgisi olmadığını, Siverek İlçesinde esnaf olup tütün sattığını, tütün satmış olduğu poşetlerin daha sonra uyuşturucu madde satan şahısların eline geçmiş olabileceğini beyan ettiği, Siverek İlçe Emniyet Amirliği"nin 15/01/2015 tarihli tutanağında sanığın tütün alım-satım işiyle uğraştığının doğrulandığı, diğer sanık ..."nun da alınan beyanında kendisine uyuşturucu madde satan şahsın sanık ... olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.