Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre , davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı otelin teknik servisinde elektirikçi olarak çalışırken yapmış olduğu fazla çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek noterden göndermiş olduğu ihtarname ile iş akdini feshetmiş ve bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini ve hakkında tutanak tutulup ihtarname gönderildiğini, bu sırada davacının iş akdini tek taraflı sonlandırdığına dair ihtarnamesinin kendilerine ulaştığını, ihtarnamedeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının iş akdini feshetmesinin gerçek sebebinin davacının başka bir iş bulması olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalıya gönderdiği fesih ihtarnamesinde, iş akdini fazla çalışma yaptırılıp ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini belirtmiş olmasına rağmen davacının fesih ihtarı göndermeden 10 gün önce dava dışı başka bir şirkete iş başvurusunda bulunduğu ve davalı ile iş akdini feshetmesinden 9 gün sonra da bu şirkette işe başladığı, dolayısı ile davacının işten çıkış nedeninin ihtarnamede belirttiği nedenden dolayı değil başka bir iş yerinde iş başı yapmak niyetiyle olduğu gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı talebi reddedilmiş, fazla çalışma ve yıllık izin alacağı talepleri ise kabul edilmiştir.
Davacı işçinin iş sözleşmesini feshi ile kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı iş sözleşmesini fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle feshetmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere gerçekten davacının fazla çalışma ücretleri ödenmemiştir. Davacının feshi 4857 sayılı Yasanın 24/2-e maddesine göre haklı nedene dayandığından kıdem tazminatı verilmesi gerekirken davacının fesihten önce başka bir işyerinde iş görüşmesi yapıp sonra o işyerinde işe başladığı gerekçesiyle reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.