Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/2354 Esas 2019/6569 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, istifaya zorlandığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı taraf, kendisinden baskı ile istifa dilekçesi alındığını, davalı ise davacının istediği mağazada çalıştırılması yönündeki talebi karşılanamayınca kendi isteği ile işten ayrıldığını savunmuştur. Dosyada davacının sebep içermeyen el yazılı istifa dilekçesi bulunmaktadır. Davacı bu dilekçenin baskı ile alındığını söylese de bu iddiasını kanıtlayamamış, tanık dinletmemiş, başkaca bilgi ve belge de sunmamıştır. Davalı tanıklarından bölge sorumlusu Rasim, davalının görev yaptığı mağazada müşteri ile tartışması üzerine başka bir mağazada çalışmayı talep ettiğini, kadro durumu nedeniyle İkitelli"deki mağazada çalışması önerildiğini ancak kabul etmediğini, telefonla görüştüğü babasının telkini üzerine istifa dilekçesi yazıp ayrıldığını, davalı tanığı Fatih ise davacıyı istifa dilekçesi yazarken görüp kıdemini yakmaması için uyardığını, davacının kararlı olduğunu söylediğini beyan etmişlerdir.
Yukarıdaki delillere göre davacı istifa dilekçesinin müzayaka halinde alındığını ispatlayamadığından, kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3- Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve ... esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.
Bu husus 6100 sayılı HMK. nın 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının reddedilen yıllık izin ücreti alacağı talebine ilişkin olarak duruşmada tefhim edilen ve hükmün esasını teşkil eden hüküm özetinde ( kısa kararda ) hüküm kurulmaması HMK. nın 297. maddesine aykırıdır.
Ayrıca mahkemece hükmün esasını teşkil eden hüküm özetinde ( kısa kararda ) yıllık ücretli izin alacağı hakkında karar verilmemesine rağmen bu alacak talebi hakkında gerekçeli kararın hüküm sonucunda reddine karar verilmesi gerekçe/hüküm çelişkisi olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.