Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları  yerinde değil ise de;
İİK.nun 169/a-6. Maddesi gereğince itirazın reddi halinde, borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibin geçici olarak durdurulması zorunludur.
Somut olayda bu koşul oluşmadığı halde, alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mersin 1. İcra Mahkemesinin 19.6.2008 tarih 2008/400 E. 2008/530 K. Sayılı kararının 1. bendinde "asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.