Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/22842 Esas 2017/17815 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosya içindeki delil ve belgelere göre, dava açıldığı tarihte dava konusu 100 parsel sayılı taşınmazdan ...- ... karayolunun geçtiği anlaşılmış olup, yargılama sırasında dava dışı Belediye Başkanlığınca yapılan imar uygulaması sonucunda müdahalenin ortalan kalktığı dikkate alındığında, dava açıldığı tarihte davacının kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebinde bulunma hakkı olduğuna göre, imar uygulaması sonucunda konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilip, dava açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önüne alınarak yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeden 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bir karar verilmemesi,
3) Davanın reddine karar verilen taşınmazlar yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, (Dava konusu 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 100 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,) yazılmasına,
a) Yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan bozma öncesi 127.00 TL ve bozma sonrası 1300.00-TL olmak üzere 1427.00 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin çıkartılmasına yerine (Davacı, taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettiğinden 18.725,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.