MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk kararda kısmen uyma kısmen direnme kararına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
02.12.2016 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Mahkemece Yargıtay (Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 02.04.2014 tarih 2013/19023 Esas ve 2014/1395 Karar sayılı bozma ilamının 1 numaralı bendine karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın niteliği konumu dikkate alındığında % 45 objektif değer artış oranı uygun olduğu yapılan incelemede anlaşılmakla direnme kararı yerindedir.
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma kararına karşı kısmen uyma kısmen direnme kararı verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki .... İlçesi ... köyü 971 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
İdarece fazla yatırılan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davacı idareye iadesi yerine, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmiş olması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinden (bankadan çekildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.