Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/687 Esas 2017/830 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/687
Karar No: 2017/830
Karar Tarihi: 28.02.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/687 Esas 2017/830 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin bir davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı değerlendirmiştir. Davacı, eser sözleşmesinde bedel olarak kararlaştırılan 8.000 TL+KDV'nin ödenmemiş bakiye alacağından dolayı icra takibi başlatmış ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirtmiştir. Mahkeme bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın 2.925,88 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne hükmetmiştir. Ancak, Daire'nin yerleşik uygulamalarına göre, sözleşmedeki bedelin götürü bedel olduğu ve KDV'nin dahil olduğu kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurları da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların bu ilkeye uygun olmadığına karar verilmiş ve kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu

15. Hukuk Dairesi 2016/687 E. , 2017/830 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında aralarında düzenlenen tarihsiz yazılı sözleşme ile davalıya ait taşınmazın su, gaz, elektrik tesisatı, komple boya, hamaliye, duvar örme ve montaj yapımını üstlendiğini, sözleşmede bedelin 8.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, teslim edildiği hâlde davalının işe ait faturaları iade ettiğini, ödenmeyen 4.720,00 TL bakiye alacağın tâhsili amacıyla icra takibine girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptâli ile takibin devamına %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında 8.000,00 TL bedelli eser sözleşmesini kabul ettiğini ancak sözleşme konusu işlerin eksik ve kusurlu olduğunu peşin ödenen 4.000,00 TL"yi dahi karşılayacak iş yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın 2.925,88 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede alt kısımda imalâtın bedeli 8.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel 6098 sayılı TBK’nın 480. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Bu bedelin içinde sözleşmede ayrıca KDV ödeneceği açıklanmadığından Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre KDV"nin dahil olduğunun kabulü gerekir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar açıklanan ilkeye uygun olmadığından yapılması gereken iş hükme esas alınan bilirkişilerden açıklanan ilkeye uygun olarak ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçeyle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.