Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/694 Esas 2017/827 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/694
Karar No: 2017/827
Karar Tarihi: 28.02.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/694 Esas 2017/827 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile düzenlenen sözleşmeye göre yangın perde sistemi temini işi üstlenilmiştir. Ancak, verilen avansa rağmen sistem teslim edilmemiştir. Davacı, avansın iadesi için dava açmış, mahkeme kısmi olarak kabul etmiştir. Ancak, mahkemece hüküm altına alınan alacağa ihtarın tebliğ tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, daha önce temerrüt olmadığı halde 19.10.2010 tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi gereği bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerektiği açıklanmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2016/694 E. , 2017/827 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen 20.09.2010 tarihli sözleşmeye göre davalının yangın perde sistemi temini işini üstlendiğini, verilen avansa rağmen sistemi teslim etmediğini açıklayarak ödenen avans olan 12.460,00 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir.
Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 101. maddesine göre bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davacı davalıya gönderdiği 27.10.2010 tarihli ihtarname ile ödenen avansın iadesini istemiş, bu ihtar davalıya 01.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan alacağa ihtarın tebliğ tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken daha önce temerrüt olmadığı halde 19.10.2010 tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının bir nolu hüküm fıkrası 1. satırında bulunan “19.10.2010” tarihinin karardan çıkarılmasına yerine “01.11.2010” tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.