23. Hukuk Dairesi 2015/8186 E. , 2018/3582 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın süresinde tamamlanmadığını ileri sürerek, gecikme tazminatı ile davacı ...’e ödenmesi gereken ....000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, inşaatın fiili teslimine kadar işleyen gecikme tazminatı ile davacıya ödendiği kanıtlanamayan ....000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...) Davacı vekili, dava dilekçesinde, davaya konu bağımsız bölümlerin Mart 2013 başında eksiklikleriyle teslim edildiğini bildirmiş, mahkemece, dairelerin teslimi gereken 01.06.2012 tarihinden itibaren, dairelerin fiilen teslim edildiği kabul edilen tarihlere kadar gecikme tazminatı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Oysa,her ne kadar dava dilekçesinde eksikliklerle teslim alındığı bildirilmiş ise de, bu eksiklerin olup olmadığı kanıtlanamadığı gibi, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen ortak alanlara ilişkin ayıplı işler ve eksikliklerin bağımsız bölümlerin kullanımına engel olmayacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, 01.03.2013 tarihine kadar gecikme tazminatının hesaplatılması ve hüküm altına alınması gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bununla birlikte, davalı vekili, inşaata yapılan fazladan imalatların bedelinin mahsubunu talep etmiş, mahkemece, sözleşmede bu konuda hüküm bulunmaması ve takas ve mahsup için harç yatırılmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Mahsup talebi, itiraz niteliğinde olup, karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Yine, ...’ın yerleşik içtihatlarına göre, sözleşmede, fazladan yapılan imalatlara ilişkin bir hüküm bulunmasa bile; yüklenici, ortak alanlarda ve kendi bağımsız bölümlerine de yaptığı fazladan imalatlar hariç sadece arsa sahibinin bağımsız bölümlerine yaptığı fazladan imalat bedelini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilir. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede, kalorifer radyatörleri ve kombilerin arsa sahibine ait olduğu kararlaştırılmış, bu imalatların davalı tarafından yapıldığına davacı itiraz etmemiştir. Bu durumda, bilirkişi raporunda belirlenen radyatör ve kombi bedelinin davacı alacağından mahsubu gerekirken hatalı yorumla mahsup talebinin reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
