MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ..."ın aracı ile seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmekte olan katılanın amcasının oğlu ..."ın, sanığın hızlı bir şekilde geçmesi üzerine tepki gösterdiği, sanığın, katılan ve Sedam"ın aracına doğru geldiklerini görmesi üzerine yoluna devam etmek yerine aracına sağa çektiği ve dosya içerisindeki CD izleme tutanakları ve aşamalardaki savunmalarından anlaşıldığı üzere, elinde bıçak olduğu halde, katılan ve ... ile kavga ettiği sonucunda sanığın ve katılanın yaralandıkları olayda, sanığın, ..."ın tepkisi üzerine aracı ile yoluna devam etme imkanı olduğu halde, aracını durdurup elinde bıçak olduğu halde kavga etme iradesi gösterdiği gözetildiğinde, sanık açısından meşru müdafaa şartlarından "Savunmanın zorunluluğu" şartının oluşmadığı, mahkemece sanık hakkında haksız tahrik altında kasten yaralama şeklinde yapılan nitelemenin dosya kapsamına ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından ve mahkemece iddianamede talep edilemeyen TCK"nin 87/1-son maddesine ilişkin, sanığa 28.04.2015 tarihli celsede ek savunma hakkı tanındığından tebliğnamenin bozma istemli görüşlerine iştirak edilmemiştir.
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.