9. Hukuk Dairesi 2011/16653 E. , 2013/17088 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, uğranılan şirket zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalı işçinin ön muhasebe elemanı ve şirket kasasından sorumlu kişi olarak 27/5/2002 tarihinde şirket adına bankadan tahsil ettiği 8000 TL çek bedelinin 6000 TL kısmını kasadan çalındığından bahisle şirkete teslim etmediğini, 18/6/2002 tarihinde şirket adına tahsil ettiği çek bedelinin 1000 TL kısmını yemekçiye yanlışlıkla ödediğini belirterek şirkete vermediğini, 46,25 TL meblağlı harcamayı 70,30 TL olarak gösterdiğini ileri sürerek 7024,05 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı işçi vekili, şirket sahibi ve müdürü olan şahsın dul olan davalı ile yakınlık kurmak istediğini, bunun için hediyeler verdiğini, davalıyı başka bir şirkette büyük ortak ve müdür yaptığını, tehdit ettiğini, zoladığını, sonuç alamayınca davalının işine son verdiğini, davalının ailesine davalı hakkında karalayıcı beyanlarda bulunduğunu, davalıyı telefonla rahatsız ettiğini, sonra söz konusu faili meçhul hırsızlık olayını gündeme getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacı şirkette muhasebeci ve kasa sorumlusu olarak çalıştığı davacı şirketin şikayeti üzerine 6.000,00 TL zarar iddiasına ilişkin olarak ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin davalı hakkında beraat kararı verdiği ve kararın kesinleştiği, davalının yemekçiye 1.000,00 TL fazla ödediğine dair kasa defterinde bulunan nota rağmen davacı işverenin bu ödemenin neye mukabil yapıldığını hizmet süresi boyunca davalıya sormadığı ve bu hususta hiç bir işlem yapmadığı, bilirkişi raporuna göre davalının posta ücreti harcamalarında da yapmış olduğu bir usulsüzlük bulunmadığı, davacının, davalının kusurlu veya ihmali davranışları neticesinde maddi bir zarara uğradığını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Kasa defterinde yemekçiye fazla para verildiğine ilişkin notun davacı tarafa da sorulduktan sonra davacı tarafından yazılıp yazılmadığının tespiti, çalındığı ileri sürülen 6000 TL para açısından ise, kasa ve oda anahtarının sadece davalıda bulunduğu, Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında şahit beyanlarında geçen anahtarın davalı tarafından bazen masa çekmecesinde durduğu iddialarının irdelenmesi, doğruluğunun anlaşılması halinde davalının bu davranışlarının gerekçelerinin de irdelenmesi, sözü edilen bu paraların gerçekten yemekçiye verillip verilmediği veya kaybolup kaybolmadığı, yine sözü edilen bu paraların şirkete bir şekilde davalı veya ücüncü kişilerce teslim edilip edilmediği ve teslim edilmişse zamanı veya şirket işleri için kullanılıp kullanılmadığı hususlarının, gerekirse mahallinde şirket kayıtları uzman bir bilirkişi tarafından incelenerek alınacak rapor ve icabı halinde şahitler de yeniden dinlenerek tespiti ile davacı şirketin bir zarara uğrayıp uğramadığı ve bir zarara uğramış ise davalının bu zararın doğmasında bir kusurunun bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
