Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1440 Esas 2020/380 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1440
Karar No: 2020/380
Karar Tarihi: 13.01.2020

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1440 Esas 2020/380 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı uyuşturucu ticareti suçundan yaklaşık 5 ay tutuklu kalmış ve beraat etmiştir. Davacı, manevi ve maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacının tazminat taleplerini kısmen kabul etmiş ve davalı Hazineden, davacı lehine 4.229 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın gözaltına giriş tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmetmiştir. Temyiz edilen kararda maddi tazminatın hesaplanmasında bir isabetsizlik tespit edilerek miktarın \"\"4.612,21\"\" TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş ve hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Karar, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri uyarınca verilmiştir.

12. Ceza Dairesi 2019/1440 E. , 2020/380 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 4.229 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın gözaltına giriş tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 09.12.2014-06.05.2015 tarihleri arasında yaklaşık 5 ay tutuklu kalıp beraat eden davacının 8.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte talebine ilişkin davada yerel mahkemece 8.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme dikkate alındığında, davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe istirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine, tazminat miktarlarının fazla olduğuna ilişkin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminatın, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’4.612,21’’ TL yerine, eksik hesaplama ile bu miktarın altında kalacak şekilde ‘’4.229’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı aleyhine eksik maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının ilk paragrafında davacı
lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ""4.612,21"" TL"ye yükseltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.