1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... vekilleri avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/11/2013 tarih ve 2011/971-2013/462 sayılı hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 25/04/2018 tarih ve 2015/40749-2018/5075 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, dava dışı ... Gıda Tic. A.Ş. ile akdedilen temlik sözleşmeleri ile ... Gıda Tic. A.Ş."nin davalı şirketten doğmuş ve doğacak olan hak ve alacaklarını temlik aldıklarını, temliknamelerin davalıya tebliğ edildiğini, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/1107 Esas 2010/970 Karar sayılı kararı ile ... Gıda Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini, davalının temlik sözleşmesine konu alacakların kendilerine ödenmeyeceğini bildirdiğini, temlik işleminin alacaklı ile devralan üçüncü kişi arasında borçlunun rızasını aramaksızın yapılan bir tasarruf işlemi olduğunu, temlik sözleşmelerinin iflas kararından önce imzalandığını ileri sürerek, davacı ... Aksekil"i için 26.000,00 TL, ... için 17.500,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 13.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 63.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davaya temlik sözleşmesinin tarafı olan ... Gıda Tic. A.Ş.’nin iflas etmiş olduğunu ve haczi kabil tüm malvarlığının iflas masasına geçtiğini, davacıların ödeme talebi üzerine kime ödeme yapılacağını tespit etmek amacıyla iflas masasına 13.01.2011 tarihli dilekçe ile başvurduklarını, iflas masasının 17.01.2011 tarihli yazılısı ile alacağın masa alacağı olması sebebiyle iflas dosyasına ödeme yapılmasının istendiğini, bunun üzerine tüm alacağın 02.02.2011 tarihinde iflas masasına ödendiğini, davacıların iflas masasına başvurmaksızın bu davayı açtıklarını, davacıların öncelikle iflas masasına başvurmaları gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 26.000,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacı ..."ye, 17.500,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacı ..."e, 2.000,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacı ..."e, 13.000,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacı ..."a, 5.000,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacı ..."e verilmesine, karar verilmiş; davalının temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.


T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI

Davacılar eldeki dava ile dava dışı ... Gıda ve Ticaret A.Ş. ile akdedilen temlik sözleşmeleri ile bu şirketin davalı şirketten olan alacaklarını temlik aldıklarını, ödeme talebinde bulunmalarına rağmen davalı şirketin temlik konusu alacakları ödemediğini ileri sürerek, her bir davacının temlik aldığı alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı şirket, alacaklı ... Gıda ve Ticaret A.Ş."nin iflas ettiğini, davacıların ödeme talep etmeleri üzerine iflas masasına başvurduklarını, iflas idaresinin alacağın masa alacağı olması sebebiyle iflas dosyasına ödeme yapılması gerektiğini kendilerine bildirdiği, bunun üzerine temlik işlemine konu tüm alacağın 02.02.2011 tarihinde iflas masasına ödendiğini, davacıların bu durumda iflas masasına başvurmaları gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, temlik sözleşmelerine konu olan alacağın ... Gıda ve Ticaret A.Ş."nin iflas etmesinden önce doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onanmıştır. Davacılar, mülfis ... Gıda ve Ticaret A.Ş."nin iflas kararından önce 03.11.2010, 18.11.2010 ve 30.11.2010 tarihli her zaman düzenlenebilecek nitelikteki adi yazılı temlik sözleşmeleri ile davalı şirketten olan alacaklarını temlik almışlarıdır. Davalı şirket davacıların alacağın ödenmesi talebiyle kendilerine başvurması üzerine, iflas masasına alacağın kime ödeneceği hususunda yazılı olarak başvurmuş, başvuru üzerine 17.01.2011 tarihli yazı ile Kadıköy İflas Müdürlülüğü alacağın iflas masasına ödenmesi gerektiğini belirmiş, bunun üzerine davalı şirket 02.02.2011 tarihinde iflas masasına ödeme yaparak borcundan kurtulmuştur. Bu durumda, davacılar ancak iflas masasına başvurarak temlik aldıkları alacağın ödenmesini talep edebilecektir. O halde mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 24.04.2018 tarih ve 2015/40749 Esas, 2017/5075 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Karar Düzeltme talebinin kabulü ile, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 24.04.2018 tarih ve 2015/40749 Esas, 2017/5075 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 1.159,80 TL harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.