Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip konusu çekte takip alacaklısı H. D."in ciro silsilesi içerisinde imzası vardır. TTK.nun 702.maddesi gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Keşideci borçlu ciranta imzasının ilgilisine ait bulunmadığını veya somut olayımızda olduğu gibi çekin lehtar tarafından imzalanmadığını, imzanın ona ait olmadığını ileri süremez. TTK.nun 590.maddesinde açıkça imzaların istiklali prensibi de dikkate alınarak keşidecinin imzası ile sorumlu bulunacağı keşidecinin kendi imzasını inkar etmediğine göre çek bedelini ödemekle yükümlü olup, lehdarın imzasının geçerli olmadığı yönündeki borçlu itirazı dinlenemez. Mahkemece itirazın reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.