Abaküs Yazılım
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1439
Karar No: 2020/379
Karar Tarihi: 13.01.2020

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1439 Esas 2020/379 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Mahkeme, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında, davacının talebinin kısmen kabulüne karar verdi. Davalı Hazineden, tutuklama tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 15.679,29 TL maddi ve 32.000 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine hükmedildi. Ancak, davacının hürriyetinden daha fazla süre boyunca yoksun bırakılması nedeniyle bihakkın tahliye tarihinden asgari ücret üzerinden hesaplanan 14.119,70 TL maddi tazminata da hükmedilmesi gerektiğine karar verildi. Hüküm, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozuldu. Yeniden yargılamayı gerektirmeyen konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilerek, maddi tazminat miktarı 14.119,70 TL'ye düşürüldü ve faiz başlangıç tarihi 22.02.2011 olarak değiştirildi. Kanun maddeleri: 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi,1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi, 322. maddesi.
12. Ceza Dairesi         2019/1439 E.  ,  2020/379 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
    Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
    Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 15.679,29 TL maddi, 32.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 14.07.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine


    Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" yerine, ""Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi"" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
    Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    Davacının, ancak tazminat talebinin dayanağı olan mahkumiyet hükmündeki cezadan daha fazla süre hürriyetinden yoksun bırakılması halinde tazminata hak kazanabileceği, davacının tazminat davasına esas Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2013 tarih, 2012/484 esas, 2013/90 karar sayılı ilamına ilişkin hapis cezasının bihakkın tahliye tarihinin 22.02.2011 olmasına karşın, 14.11.2012 tarihinde tahliye edildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlülük süresinden daha fazla hürriyetinden yoksun bırakıldığı anlaşıldığıdan davacı lehinde bihakkın tahliye tarihinden asgari ücret üzerinden hesaplanan 14.119,70 TL maddi tazminata hükmedilmesi ve faiz başlangıcının da bu tarih olarak gösterilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak 15.679,29 TL maddi tazminata hükmedilmesi ve faiz başlangıç tarihlerinin ilk tutuklanma tarihi olarak gösterilmesi,
    Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki maddi tazminat miktarının “14.119,70” TL’ye düşürülmesi ve faiz başlangıç tarihinin “22.02.2011” olarak değiştirilmesi, suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi