MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 87/2-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının beş yıl hapis cezasından fazla olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,
2) Sanığın üzerine atılı suçun TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 87/2-son maddeleri kapsamında olup alt sınırı beş yıl hapis cezasından fazla olduğundan 5271 sayılı CMK"nin 150/3. maddesinin açık hükmü karşısında, sanığa zorunlu müdafii tayini gerektiğinden, müdafii atanmadan yargılama yapılmak ve sorgusu sırasında zorunlu müdafii bulundurulmadan savunması alınmak suretiyle, sanığın savunma hakkı kısıtlanarak CMK’nin 188/1. maddesine muhalefet edilmesi,
3) Sanığın, katılanı, yaşamsal tehlikeye, kemik kırığına ve organ işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, en ağır cezayı içeren organ işlevinin yitirilmesine neden olan yaralama eyleminden dolayı TCK"nin 86/1, 86/3.e, 87/2-b, 87/2-son maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, 5237 sayılı TCK"nin 87/1-d , 87/1-son ve 87/2-b maddelerinin birlikte uygulanması sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4) Sanığın, katılanı TCK"nin 6. maddesine göre silahtan sayılan av tüfeği ile yaşamsal tehlikeye, kemik kırığına ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, TCK"nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi gözetilerek temel ceza tayininde, TCK"nin 61. maddesi gereğince sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5) Sanığın aşamalardaki savunmalarında, iki paket sigara borcu olduğu katılanı, annesine ve kız kardeşine yönelik sinkaflı küfürleri nedeniyle yaraladığını beyan ettiği ve olayı gören tarafsız tanığın bulunmadığı gözetildiğinde, sanık hakkında TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,
6) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2007 tarih, 2007/100 Esas - 2007/522 Karar sayılı ilamı ile TCK"nin 170/1-c, 62 maddeleri gereğince hükmedilen hapisten çevrilmiş adli para cezasına mahkumiyet hükmünün 15.10.2009 tarihinde infaz edildiği ve TCK"nin 58/2-b maddesindeki üç yıllık sürenin, suç tarihinden önce dolması nedeniyle bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında başkaca sabıkası da olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nin 58. maddesinin uygulama yeri bulunmadığının gözetilmemesi,
7) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
8) Kabule göre; sanığın cezasında TCK"nin 86/1. maddesine göre temel ceza belirlenip, aynı Kanun"un 86/3-e ve 87/1-d maddelerine göre yapılan arttırım sonucu bulunan 2 yıl 30 ay hapis cezasının üç yıldan fazla olduğu gözetilmeden, cezanın 3 yıl hapis cezasına indirilmesi ve TCK"nin 87/2-b maddesine göre iki kat arttırım yapılırken 9 yıl hapis cezası yerine 5 yıl hapis cezası belirlenmesi sureti ile hatalı ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın, o yer Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.