Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2012/11001 Esas 2012/31177 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Karasu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :02.02.2012
NUMARASI :Esas no: 2010/474 Karar no:2012/222

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, ziynet talebi hakkında karar verilmemesi ve koca yararına vekalet ücreti yönünden; davalı tarafından ise, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ve kadının ziynet talebinin esastan reddedilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece her ne kadar boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurlu kabul edilmiş ise de; davacı kadının eşinin yakınlarına beklenen yakınlığı göstermemesine karşılık; davalı kocanın eşini kardeşi ile baba evine göndermek suretiyle ortak konuttan kovduğu ve eşiyle beş yıl için evlendiğini söylemek suretiyle onu aşağıladığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylara göre, boşanmaya neden olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte eşine göre kocanın ağır kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Kusur durumu böyleyken, mahkemenin tarafları eşit kusurlu kabul etmesi ve bu hatalı kusur belirlemesi gerekçe gösterilerek davacı kadının maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK.md.174/2) tazminat isteklerinin reddi, isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Dava dilekçesiyle alınan başvurma harcı dilekçedeki bütün bağımsız talepleri kapsar. Başvurma harcı yatırılmış ise, o taleple ilgili davanın açılmış sayılması gerekir. Ziynet alacağı talebi nispi harca tabidir. Nispi peşin harcı alınmamıştır. Bu nedenle davacıdan Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri uyarınca harcı tamamlamasının istenilmesi, tamamlanması halinde, davanın esasına girilerek hakimin davayı aydınlatma ödevi (HMK.md.31) çerçevesinde talep edilen 200 gr. altının elde edilişi, ayar, külçe altın veya işlenmiş ürün niteliği gerekiyorsa sayısı ve kocanın ne yönden borçlu olduğu konularında davacıdan açıklama istenmesi ile gösterilen deliller çerçevesinde inceleme yapılarak; davanın esası hakkında bir karar verilmesi; harcın tamamlanmaması halinde ise anılan Kanunun 30. maddesinde gösterilen şekilde işlem yapılması gerekirken; bu talep hakkında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı yararına hükmolunan vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışıda kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2012 (Prş.)