5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/34490 Esas 2020/331 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/34490
Karar No: 2020/331
Karar Tarihi: 23.01.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/34490 Esas 2020/331 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2019/34490 E. ve 2020/331 K. sayılı kararda, sanığın 5607 Sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği ve mahkum edildiği belirtilmektedir. Temyiz isteği reddedilerek, vicdani kanının doğru olarak oluştuğu ve suçun sanık tarafından işlendiğinin kanıtlandığı ifade edilmektedir. Ancak, suçun sübutu ve nitelendirilmesi açısından bilirkişi tayin edilerek, sanığa sebep olmayan bilirkişi ücretinin yükletilmesi ve davanın niteliğine göre zarar görmeyen TAPDK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gibi hususların hukuka aykırı olduğu ve hükmün bu nedenle bozulması gerektiği belirtilmiştir. Karara göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hükümden TAPDK'ye vekalet ücretine hükmedilen kısmın çıkartılması ve yargılama giderinden sanığın sebep olmadığı tutarın düşürülmesi gerektiği açıklanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise, 5607 Sayılı Kanun, 5320 Sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi gösterilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2019/34490 E. , 2020/331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
1-Suça konu sigaraların bandrolsüz olduğuna ilişkin tereddüt olmadığının anlaşılması karşısında; suçun sübutu ve nitelendirilmesi açısından etkisi olmadığı halde bilirkişi tayin edilerek, sanığa sebep olmadığı keşif ve bilirkişi ücretinin yükletilmesi,
2-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan TAPDK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca, hükümden TAPDK"ye vekalet ücretine hükmedilen kısmın çıkartılması ve yargılama giderine ilişkin kısımdan “148’" ibaresinden sonra gelmek üzere "TL yargılama giderinden sanığın sebep olmadığı 109,52 TL düşüldüktün sonra kalan 39" ibaresinin eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.