MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan taraflar arasında düzenlenen protokol nedeniyle alacaklı olfuğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu protokoldeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, dinlenen davacı tanığının beyanlarına göre imzanın davalı tarafında atıldığı kanaatine varıldığı, alacak miktarının belirlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava protokolden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı 11.07.2010 tarihli protokoldeki imzanın davalıya ait olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın basit tersimli olduğu, davalıya ait olup olmadığının anlaşılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Protokoldeki imzanın davalıya ait olduğu kanıtlanamamıştır. Davanın değeri itibariyle de tanıkla kanıtlanma imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan ilke gözetilmek suretiyle değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.