Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Niğde Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12/10/2016 tarihli, 2016/421 esas ve 2016/480 karar sayılı kararı ile
2)Bozma; (CMK"nın 289/1-i maddesi uyarınca hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması gerekçesi ile) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 10/11/2016-2016/122 esas ve 2016/66 karar sayılı kararı ile
Karar : Temyiz isteminin reddi; (Bozma kararlarının, CMK"nın 286/1. maddesi uyarınca temyize konu edilemeyeceği gerekçesi ile) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 15/11/2016-2016/122 esas ve 2016/66 karar sayılı ek kararı ile

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün süresinde istinaf edilmesi üzerine verilen "bozma" kararına ve "temyiz isteminin reddine" ilişkin ek karara yönelik bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının süresinde temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya kapsamından, sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkûmiyet kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, "Tanık ..."ın teslim ettiği uyuşturucu maddenin sanık tarafından satıldığı yolunda net ve kesin delillerin bulunmaması, her ne kadar sanık üzerinde yapılan aramada da 3 paket eroin maddesi yakalanmış ise de, dosya kapsamında herhangi bir arama kararı ve arama emri bulunmaması karşısında, sanıkta yakalanan ve hem suçun maddi konusu hem de delili bulunan maddelerin hukuka aykırı olarak elde edilmiş olacağı (Anayasanın 38/6, CMK"nun 217/2 ve 206/2-a maddeleri) ve hükme esas alınamayacağı " gerekçesi ile, "sanığın üzerinde arama yapılmasına ilişkin arama kararı veya yazılı arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği" belirtilerek, ilk derece mahkemesinin hükmünün, CMK"nın 280/1-b ve 289/1-i maddeleri uyarınca bozulmasına karar verildiği, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının 11/11/2016 tarihinde, "aramanın hukuka uygun olduğunu" belirterek bozma kararını temyiz etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesinin 15/11/2016 tarihli ek kararı ile "Bozma kararının, CMK"nın 286/1. maddesi uyarınca temyize konu edilemeyeceğinden, CMK"nın 296/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine" karar verildiği, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı da süresi içerisinde 16/11/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla;
Bölge adliye mahkemesince, somut olayda, CMK"nın 289/1-i maddesinde"Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması" şeklinde tanımlanan hukuka kesin aykırılık halinin bulunduğu kabul edilerek, ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkûmiyet hükmünün CMK"nın 280/1-b maddesi uyarınca bozulduğu, temyiz kapsamını düzenleyen CMK"nın 286/1. maddesi uyarınca, "Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir. "düzenlemesine yer verildiği de dikkate alındığında, söz konusu hüküm, "temyiz edilemez" nitelikte olduğundan, Bölge adliye mahkemesinin "temyiz isteminin reddine" ilişkin ek kararına yönelik temyiz isteminin, CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Niğde Ağır Ceza Mahkemesi"ne; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"ne gönderilmesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.