MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Mahkemece verilen ilk karar dava konusu taşınmazın tapu kaydında 84 ada 8 parsel lehine geçit hakkı bulunması sebebiyle değer kaybı verilip hesaplamada dikkate alınması gerektiğinden bahisle de bozulduğundan, geçit hakkı şerhinin dayanağı olan kesinleşmiş mahkeme kararları dahil her türlü belgeler tapu müdürlüğünden getirtilip bu geçit hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, geçit hakkı sebebiyle değer düşüklüğü bedeli dikkate alınmadan hesap yapan rapor doğrultusunda kamulaştırma bedelinin fazla tespiti,
2)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin taşınmazın zemin bedeli ile üzerindeki yapıların ve içindeki müştemilatların toplam bedeli olan 272.377,22-TL olarak tespitine, bu bedelin 35.000,00"-TL"sinin asli müdahile, kalan kısmın ise tapudaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, tespit edilen kamulaştırma bedeline 19.05.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 13.08.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, bu usule uyulmadan faiz yürütülmesi,
4)Davanın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası olduğu gözetilerek harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden asli müdahilin talebi yönünden davacı idare aleyhine ayrıca nisbi harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.