15. Hukuk Dairesi 2016/709 E. , 2017/818 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalıya ait tarlalarda ekili buğday ve ayçiçeği hasadını biçerdöğeri ile yaptığını ancak bakiye alacağının ödenmediğini belirterek faizleri ile birlikte toplam 7.224,42 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında hasat için davacının oğlu dava dışı ... ile anlaştıklarını, borcun bir kısmını ..."e ödediğini, kalan bakiye borcu da mazot alarak ödediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının alacağının toplam 7.224,42 TL olduğu, bu miktarın içerisinde işlemiş faizler de bulunduğu, davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden 1.803,92 TL"lik işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, bakiye 5.420,50 TL"den 1.000,00 TL davacı hesabına ödenen mazot bedelinin mahsubu ile davacı alacağının 4.420,50 TL olduğu gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalı tarlalarında 2009 yılında m2"si 11,00 TL"den 2010 yılında m2"si 12.50 TL"den, 2011 yılında m2"si 13,00 TL"den hasat yaptığını açıklamış, davalıdan aldığı ödemeleri de 2.130,00 TL olarak açıklamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise birim fiyatlar her yıl için bu birim fiyatların üzerinde olarak hesaplanmış, bu suretle talep aşılmış, davacının kabul ettiği ödemeler ise mahsup
edilmemiştir. Yapılması gereken iş bilirkişiden ek rapor alınarak dava dilekçesinde belirtilen birim fiyatlara göre davacı alacağını hesaplamak, bulunacak bedelden 2.130,00 TL ödenen bedel ile mazot bedelinin düşülerek sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan gerekçe ile bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
