Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5334 Esas 2019/1563 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5334
Karar No: 2019/1563
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5334 Esas 2019/1563 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından taksim edilerek devralınan taşınmazların, gerçekte davalılar tarafından kullanıldığı ve devletten aldıkları desteklemeyi aralarında paylaştıkları, ancak taraflar arasında açılan ihtilaflar sebebiyle tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği belirtilmiştir. Davacılar, yargılamanın iadesi için başvurmuşlar, ancak sebeplerin bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Mahkeme, dosya içerisindeki delilleri dikkate alarak davacılar tarafından yapılan temyiz itirazını reddetmiş ve hükmü onamıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 374-375. maddelerinde yargılamanın iadesi sebepleri belirtilmiştir. Yargılama iadesi, esas ve önem arz eden yeni delilin meydana çıkması, mahkemece zorla getirilmesi gereken bir kişinin getirilemeyerek hükümsüz kılınması gibi durumlarda talep edilebilir. Ancak, bu sebeplerin olmadığının tespiti sonucunda yargılama iadesi talebi reddedilebilir.

1. Hukuk Dairesi 2016/5334 E. , 2019/1563 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/307 Esas sayılı dosyasında, "mirasbırakanları ..."ten intikal eden 60, 142, 145, 146, 167, 301, 418, 419, 420 ve 468 parsel sayılı taşınmazların miras paylarına isabet eden miktarlarının az olması sebebi ile devletten destekleme yardımı alamadıklarını, bankanın da kredi vermemesi üzerine söz konusu taşınmazları taksim yapılmış gibi göstererek davalı mirasçıya temlik ettiklerini, ancak eskiden olduğu gibi yerleri kendilerinin kullandığını, devletten aldıkları desteklemeyi de aralarında paylaştıklarını, ne var ki 60 nolu parseli davalının bilgileri dışında üçüncü bir şahsa satış suretiyle devrettiğini, akitlerdeki taksim işleminin göstermelik olup, irade ve amaçlarına uygun olmadığını ileri sürerek açtıkları tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra taraflar arasındaki ihtilaflar sebebiyle başka mahkemelerde de dava açıldığını, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/606 Esas sayılı dosyasının 24.02.2015 tarihli celsesinde davalı ..."ün 2002 yılında taraflar arasında yapılan anlaşmanın gerçek sebebini açıkça ikrar ettiğini, taşınmazların davalının üzerine bedelsiz olarak geçirildiği yönünde beyan ve ikrarı bulunduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK"nun 374 vd. maddelerinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.